Передача дела из одного суда в другой

Статья 33 ГПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Однако процессуальный закон допускает возможность (при определенных обстоятельствах) передавать дело на рассмотрение другого суда. В ходе судебного разбирательства, а иногда и сразу после принятия заявления могут выявиться обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое дело целесообразно или необходимо рассмотреть в каком-либо другом суде.

Основания, по которым суд может передать подсудное ему дело на рассмотрение по существу в другой суд, указаны в ст. 33 ГПК РФ.

Суд передает дело, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Из формулировок ст. 33 ГПК РФ видно, что дело передается судом, принявшим дело к своему производству, и только по четвертому основанию передача осуществляется вышестоящим судом.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, практика судов общей юрисдикции сложилась таким образом, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Передача дела оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба. Фактическая передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В части 4 ст. 33 ГПК РФ установлено правило о том, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Употребление в законе оборота «должно быть принято к рассмотрению» означает, что суд обязан принять дело к рассмотрению даже в случае его ошибочного направления. Это правило подтверждается также прямым указанием процессуального закона о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации. Следовательно, дело может быть передано одним судом в другой только один раз.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, № 1, ст. 1.

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 14.02.2011, № 7, ст. 898.

Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 28.06.1999, №26, ст. 3170.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 25.07.1994, № 13, ст. 1447.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // «Российская газета», № 242, 22.12.1998.

Федеральный закон от 29.12.1999 № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» // «Российская газета», № 4, 06.01.2000.

Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // «Российская газета», № 94, 04.05.2010.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // «Российская газета», № 247, 28.12.1995.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета», № 140, 30.06.2015.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // «Российская газета», № 109, 21.05.2010.

Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с.

Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2015. 1088 с.

Передача дела из одного суда в другой

Передача гражданского дела из одного суда в другой — явление исключительное. Общее правило подсудности состоит в том, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено этим судом по существу, несмотря на то, что в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Однако, как исключение, передача дела из одного суда в другой может иметь место, но лишь в случаях, предусмотренных в законе, и в порядке, регламентированном нормами гражданского процессуального права. В настоящее время существует три таких случая.

Первый, если гражданское дело было возбуждено по общему правилу территориальной подсудности в суде по последнему известному месту жительства ответчика и его фактическое место жительства при возбуждении дела было не известно, а в процессе рассмотрения и разрешения дела оно будет установлено, то при наличии ходатайства ответчика о передаче дела

в другой суд по подсудности суд передает дело по месту жительства ответчика (п. 2 ст. 122 ГПК).

Второй случай: суд передает дело по своей инициативе в другой суд, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству в данном суде с нарушением правил подсудности.

Третий случай, если после отвода одного или нескольких судей замена их в данном суде становится невозможной и дело нельзя рассматривать в суде, в котором оно принято к производству.

Процессуальный порядок передачи дела из одного суда в другой различен. В первых двух случаях дело передается на основании определения суда и по истечении срока, установленного для обжалования этого определения, т.е. десяти дней после вынесения определения.

Если же была подана частная жалоба на определение — дело передается в другой суд после вынесения определения вышестоящим судом об оставлении жалобы без удовлетворения.

Если же рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно, то председатель вышестоящего суда передает его по ходатайству сторон в другой близлежащий суд такого же уровня (звена).

Вопросы для подготовки к практическим (семинарским) занятиям

1. Расскажите об отличии института подсудности от института подведомственности.

2. Каковы тенденции развития правового регулирования родовой подсудности?

3. Перечислите виды территориальной подсудности и расскажите о каждом виде.

4. Каковы основания и порядок передачи гражданских дел из одного суда в другой?

См. пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1.

Передача дела из одного суда в другой

В судебной практике встречаются факты, когда суд, принявший исковое заявление и возбудивший по нему гражданское дело, вынужден передать его на рассмотрение другого суда.

Это интересно:  Срок рассмотрения жалобы в трудовой инспекции

Допустим, в ходе рассмотрения и разрешения по существу возникшего спора ответчик прислал в суд заявление, в котором сообщил, что он переехал на постоянное место жительства в другой город и просит передать его иск для рассмотрения в суд по его новому месту жительства. Как должен поступить суд в этом случае?

Ответ на поставленный вопрос мы найдем в статье 122 ГПК, установившей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела ответчик, местожительство которого ранее не было известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, то суд обязан выполнить это требование.

Аналогичным образом суд должен поступить и в случае, если после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной или если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Всегда ли передача гражданского дела на рассмотрение в другой суд связана с устранением ошибки в определении подсудности конкретного дела либо с законным изменением подсудности, правила которой не были нарушены? Как влияет поведение истца и ответчика на передачу дела согласно положениям ст. 33 ГПК РФ? В статье анализируются правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, практика их применения судом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. Кроме этого, обсуждаются вопросы возможных злоупотреблений правом в спорах о подсудности.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) в результате отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам рассмотрение дела в данном суде станет невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из приведенной нормы, передача в другой суд дела не связана с изменением его подсудности во время уже начавшегося производства.

В соответствии с императивными правилами ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ распорядительный акт суда о передаче дела оформляется мотивированным определением, а дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 33 запрещает споры о подсудности между судами. Это ограничение не касается спора о подсудности гражданского дела между сторонами, т.е. истцом и ответчиком. Более того, заявление ответчика о неподсудности конкретному суду предъявленных к нему истцом требований является одной из двух допускаемых законом процессуальных форм защиты ответчика против иска — процессуально-правовым возражением.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность гражданского дела, ГПК РФ, как упоминалось, использует понятия «место жительства» и «место нахождения» (ст. 28-31).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает.

В судебной практике часто встречаются случаи, когда гражданин, участвующий в деле в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, зарегистрирован в жилом помещении, в котором не проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого гражданина. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», но и ст. 27 Конституции РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия такового — иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если четвертое из перечисленных в ст. 33 ГПК РФ оснований передачи дела в другой суд не вызывает сомнений в объективной необходимости изменения подсудности гражданского дела вышестоящим судом и не осложняет правоприменительную деятельность, то первые три содержат угрозу произвольного применения этих норм при передаче дела или злоупотребления правами со стороны лиц, участвующих в деле.

Первым из трех отмеченных является основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (обе стороны заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств). Следует согласиться с утверждением о том, что данная норма, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности и предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности после стадии возбуждения судом гражданского дела. Это основание должно применяться судом только во взаимосвязи с положениями ст. 23-27, 30, 32 ГПК РФ, не допускающими возможности изменения родовой (предметной) и исключительной подсудности гражданского дела соглашением сторон.

Закон не определяет, что следует понимать под «большинством доказательств».

Например, в дело представлены письменные доказательства, но есть необходимость в допросе свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проживающих в другом районе. Достаточно ли приведенных обстоятельств для передачи дела в другой суд?

По существу, перед нами латентная форма договорной подсудности, когда стороны по делу, имея такой повод, как место нахождения «большинства доказательств», обоюдно ходатайствуют перед судом об изменении подсудности гражданского дела.

Сложнее представляется ситуация с основанием для передачи дела, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Фактическое появление ответчика в процессе по иску, предъявленному в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному истцу месту жительства, само по себе не является основанием для передачи дела в другой суд. Такая передача должна быть обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое связано с несовпадением суда, рассматривающего дело, с судом, которому оно подсудно по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика или месту его нахождения, если ответчик — это организация.

Второе обстоятельство возникает по решению самого ответчика, который либо соглашается с рассмотрением дела данным судом, либо заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Такое ходатайство по смыслу ст. 33 ГПК РФ ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. На других стадиях гражданского процесса он утрачивает данное право.

Это интересно:  Контракт вэд на поставку товара

Здесь важно отметить следующую особенность. Указание ответчика, против которого состоялось решение суда, в кассационной жалобе на подобное ходатайство не может быть самостоятельным основанием для отмены решения суда. Однако, принимая во внимание полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе учесть такое ходатайство ответчика и при наличии двух названных обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Существует весьма спорное мнение, согласно которому изменение территориальной подсудности в результате замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) не является основанием для передачи дела в другой суд. Несмотря на то что ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможности передачи дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, упоминая лишь о том, что после этого процессуального действия подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, к данной ситуации с учетом требований ст. 47 Конституции РФ применимы общие правила процессуального института подсудности гражданских дел.

Факт возбуждения судом дела по иску к ненадлежащему ответчику не имеет правового значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика применительно к определению суда, которому подсудно дело. Поэтому с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае проживания ответчика на территории юрисдикции другого суда, невозможности применения в данном деле правил исключительной, альтернативной или родовой подсудности для продолжения его рассмотрения по существу тем же судом и при наличии соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в данном суде, суд должен применить аналогию закона и по правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в суд по месту жительства ответчика.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ позволяют суду первой инстанции в процессуальном порядке исправить допущенную им еще на стадии возбуждения гражданского дела ошибку в применении процессуальных норм о подсудности дел и передать дело на рассмотрение в тот суд, которому оно подсудно по закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Ошибка в определении подсудности гражданского дела судом первой инстанции может быть связана с неправильным применением правил родовой подсудности (принятие искового заявления о восстановлении на работе мировым судьей, к подсудности которого такой иск не относится согласно ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»; применение общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) при исключительной подсудности иска о праве на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ); и т.д.). Выявив данную ошибку, суд первой инстанции обязан передать дело компетентному суду. Отказ в передаче дела и его рассмотрение с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям ст. 46, 47 Конституции РФ и может повлечь отмену принятого решения вышестоящим судом ввиду неправильного применения (нарушения) норм процессуального права (ст. 330, 362, 364, 387 ГПК РФ).

В судебной практике нередки случаи, когда ответчик или даже истец по делу не оспаривает подсудность такого дела конкретному суду, не возражает против рассмотрения судом дела по существу и не делает заявлений о передаче дела в другой суд, которому оно подсудно. Такой «козырь» приберегается на случай проигрыша дела и используется в апелляционной или надзорной жалобе в качестве основания к отмене решения суда. Однако подобное поведение противоречит процессуальным обязанностям лиц, участвующих в деле: согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указанные участники гражданского процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому описанные действия следует рассматривать как форму злоупотребления правом, влекущего согласно ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите по данному доводу.

Иногда ошибочность выводов суда о нарушении правил подсудности дела при его принятии к производству и соответствующий мотив к передаче дела в другой суд может базироваться на неправильном определении места жительства ответчика.

Передача дела может иметь разные правовые последствия. Если суд передает дело на рассмотрение другого суда, правильно применяя процессуальные нормы, никаких правовых проблем не возникает, как и в случае своевременного исправления ошибки с передачей дела судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих частных жалоб.

Иное дело, когда передача дела не соответствует требованиям процессуального закона и никто из лиц, участвующих в деле, не обжалует судебное постановление о передаче дела в другой суд. При таких обстоятельствах вышестоящий суд не может осуществить контроль над деятельностью нижестоящего суда. Суд же, которому передано дело, обязан его рассмотреть по существу, не имея возможности по своей инициативе исправить процессуальную ошибку, хотя вынесенное им решение по делу изначально подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности дела. Если суд своим определением о передаче дела попытается преодолеть предыдущее определение и возвратить дело, то возникнет спор о подсудности, что по закону недопустимо.

В теории гражданского процесса допускаемый спор двух судов (или судей) относительно подсудности дела противоположному суду именуют отрицательным пререканием. Представляется, что вывод вышестоящего суда о нарушении правил подсудности как основании к отмене судебного постановления не должен строиться на формальном установлении такого факта. Если дело дошло до стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства, то факт нарушения подсудности следует игнорировать исходя из полномочий суда как специального органа, отправляющего правосудие, принципа независимости судей и подчинения их только закону, задач гражданского судопроизводства и упомянутого ранее диспозитивного права сторон на изменение подсудности дела договором. В противном случае сохранение последствий нарушения правил подсудности со ссылкой на «своего судью» (ст. 47 Конституции РФ) будет являться процессуальным средством временной защиты недобросовестной стороны в споре. Временный характер защиты связан с тем, что правовой результат нового рассмотрения дела «правильным» судом предполагаем.

В данном контексте положения ст. 47 Конституции РФ следует толковать несколько шире. Так, если ответчик, а равно истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, согласились на рассмотрение дела в конкретном суде, которому оно по процессуальному закону неподсудно, должны действовать правила договорной подсудности. При этом согласие на рассмотрение дела в таком суде может быть как специально выраженное (исковое заявление, объяснение по существу иска, заявление), так и молчаливое, когда лицо, участвующее в деле, не возражает против рассмотрения дела в данном суде. При поступлении в суд, которому дело не подсудно, соответствующего возражения дело подлежит безусловной передаче в другой компетентный суд. В качестве другого варианта законодателю следовало бы рассмотреть вопрос об отмене полномочия суда передавать дело, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, заменив его на полномочие оставлять исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному суду. Тогда суд, которому дело передано незаконно, не будет отягощен обязанностью его рассматривать.

Это интересно:  Выплаты как малоимущая семья в 2020 году

Гражданский процесс / 27. Основания и порядок передачи гражданских дел из одного суда в другой

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. В ч. 1 ст. 33 ГПК сформулировано общее правило, согласно которому суд обязан при изменении подсудности уже принятого к производству дела завершить его разрешение по существу. Подсудность дела после его возбуждения может, в частности, измениться из-за установления процессуальным законом иных правил подсудности, а также в результате изменения состава участников спора либо изменения их места жительства или места нахождения.

Например, территориальная подсудность может измениться в результате замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК), процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК), перемены ответчиком во время судебного разбирательства места жительства. Такие обстоятельства не являются основанием для передачи дела в другой суд.

2. Иск к ответчику-гражданину, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту его жительства (ч. 1 ст. 29 ГПК). Если же после возбуждения гражданского дела такой ответчик объявился, он в соответствии с общей территориальной подсудностью (ст. 28 ГПК) и правилом комментируемой статьи вправе ходатайствовать о передаче дела в суд по своему месту жительства, и такое ходатайство для суда обязательно.

По аналогии иск к организации, место нахождения которой неизвестно, может быть предъявлен по ее последнему месту нахождения (см. комментарий к ст. 29 ГПК). Соответственно, если представитель такой организации в начавшемся процессе заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту ее нахождения, для суда оно будет обязательно.

3. Отступление от обычных правил территориальной подсудности и рассмотрение дела в суде по месту нахождения большинства доказательств нередко способствует более оперативному и правильному разрешению спора. В связи с этим в п. 1 ч. 2 ст. 122 прежнего Кодекса содержалось положение, согласно которому суд мог передать дело на рассмотрение другого суда, если признавал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности по месту нахождения большинства доказательств.

Вместе с тем данная норма не учитывала требование ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 1998 г. исходя из правовой позиции, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР*(83), признал п. 1 ч. 2 ст. 122 ГПК РСФСР не соответствующим Конституции РФ и не подлежащим применению*(84).

Соответственно в п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК возможность передачи дела в суд по месту нахождения большинства доказательств обусловлена согласием на это обеих сторон. По существу, данная норма предусматривает частный случай договорной подсудности, поскольку согласие обеих сторон на передачу дела в другой суд равнозначно соглашению между ними об изменении территориальной подсудности. Только в отличие от ст. 32 ГПК этот вопрос решается уже после принятия дела к производству суда.

4. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

5. В судебной практике иногда возникают ситуации, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам. В частности, это бывает при удовлетворении отвода судьи или судей (см. комментарий к ст. 21 ГПК).

Другим очевидным примером невозможности рассмотрения дела судом, которому оно подсудно, является длительная болезнь единственного судьи, прекращение или приостановление его полномочий. Встречаются также случаи, когда истцом или ответчиком по делу, подсудному данному суду, становится сам судья или суд как организация.

Формальное следование в подобных случаях общим правилам о подсудности было бы равнозначно отказу в правосудии, что недопустимо в силу требований ст. 46 Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту. Поэтому п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК формулирует правило о передаче дела вышестоящим судом в другой суд, если его рассмотрение в данном суде становится невозможным. Обстоятельства, послужившие основанием для передачи дела в другой суд, должны быть отражены в мотивированном определении вышестоящего суда с обоснованием, почему они исключают возможность рассмотрения дела данным судом.

6. При наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1-3 ч. 2 ст. 33 ГПК, мотивированное определение о передаче дела в другой суд выносится судом, которым начато его рассмотрение. После вступления определения в законную силу оно становится обязательным для суда, которому направлено дело, поэтому ч. 4 ст. 33 ГПК возлагает на этот суд обязанность принять дело к своему производству.

Статья написана по материалам сайтов: yurist-online.com, studbooks.net, studfiles.net.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector