Проблемы с судебными приставами

Как ранее сообщала «АГ», 7 декабря на сайте Центра стратегических разработок был опубликован аналитический отчет «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов», подготовленный экспертами Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Специалисты указали на недостатки в работе ФССП и предложили новые подходы к устранению давно существующих проблем в функционировании Службы. В первую очередь указывается на разумность снижения входящего потока дел и нагрузки за счет вывода взысканий по административным штрафам из компетенции ФССП и изменения приоритетов в ведомственных показателях в пользу валовых сумм взысканий.

Среди прочих предложений обозначены создание системы частных судебных исполнителей для дел, в которых взыскателями являются граждане и негосударственные организации, и установление унифицированного формата обмена данными между ФССП и другими ведомствами, что снизит количество сбоев в межведомственном взаимодействии и связанных с этим жалоб.

Решением проблемы недостатка квалифицированных кадров специалистам ЦСР видится введение централизованных курсов повышения квалификации, системы стажировки и должности помощника пристава вместо обязательного требования высшего юридического образования.

Эксперты «АГ» ознакомились с документом и дали ему оценку, отметив положительные моменты и его недостатки.

Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон считает, что специалисты ЦСР проделали отличную работу. «Но я бы все-таки назвал данный документ экспресс-анализом, а не обстоятельным аналитическим отчетом. Авторы дали срез реального положения дел в службе судебных приставов, но одного такого среза недостаточно», – уточнил эксперт.

Глава Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун сообщил, что анализ текста доклада позволяет сделать вывод о том, что его подготовка не была поверхностной. Также, оценивая документ, эксперт сказал, что тот «очеловечивает статистику Службы».

«Доклад содержит конкретные рекомендации по повышению эффективности работы Службы. Дорожная карта на основании этих рекомендаций могла бы привести к заметным результатам», – отметил адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко.

Снижение нагрузки и совершенствование работы
По мнению руководителя коммерческого департамента BMS Law Firm Дениса Фролова, авторы доклада верно отмечают несовершенство института ФССП, которое обусловлено устаревшим подходом к работе и недостаточной степенью ее автоматизации. «Например, вывод взыскания административных штрафов из компетенции ФССП и централизованное получение информации о счетах должника помогли бы значительно сократить трудовые затраты приставов, освободив ресурсы на другие задачи», – указал он. При этом Денис Фролов назвал верным указание на необходимость ухода от системы отчетности, когда за основу берутся формальные действия приставов.

С мнением коллеги согласился Алексей Шарон: «Действительно, в службе судебных приставов находится на исполнении огромное количество штрафов ГИБДД (более половины от общего количества производств), и получается, что основные усилия направлены на взыскание мелких сумм по административным штрафам, что обеспечивает достижение “красивых” показателей в своей деятельности как ФССП, так и ГИБДД».

Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков добавил к этому, что продуктивными являются рекомендации о передаче исполнительных листов напрямую работодателям. «Это снизит “дурную” бумажную нагрузку на Службу», – считает он.

Квалифицированность приставов и их мотивация
Денис Фролов согласился с тем, что сейчас назрела необходимость повышения квалифицированности кадрового состава ФССП – эта проблема, по его мнению, является одной из наиболее серьезных. Второй такой проблемой он назвал низкую мотивацию сотрудников Службы. «Мотивация должна основываться на реально взысканных суммах, а не на формально выполненных действиях, только тогда можно будет говорить о реально отражающей работу ведомства отчетности», – подчеркнул эксперт.

Максим Жмурков добавил по этому поводу, что «с вопросами качества кадров, введения новых должностей и исправления критериев эффективности работы ведомства связан и вопрос раскрытия информации об имуществе должника». Он пояснил, что введение квалифицированной подписи, усиление межотраслевого взаимодействия, расширение доступа к персональным данным должников необходимо связать со снижением текучести кадров Службы посредством увеличения финансового стимулирования приставов.

Адвокат видит полезным предложение авторов отчета о введении курсов практического повышения квалификации сотрудников ФССП вместо повышения образовательного ценза. Вместе с тем Максим Жмурков негативно отозвался об идее введения института частных приставов – по его мнению, это приведет к сближению ведомства со службой коллекторов, а также к возникновению случаев нарушения прав должников – физических лиц.

На предложение об «индивидуализации» судебных приставов обратил внимание и Алексей Шарон. «На мой взгляд, общество сейчас совсем не готово к таким реформам. В сознании граждан частным приставом будет вышибала из 90-х, наделенный неограниченными полномочиями», – указал эксперт.

По его мнению, более целесообразно было бы вернуть приставам право на получение вознаграждения по каждому успешному завершенному им делу, как это было до 2004 г. Это увеличило бы размер материального обеспечения судебных приставов (в настоящее время их заработная плата составляет порядка 12–15 тыс. руб. в месяц). Также Алексей Шарон добавил, что это улучшило бы кадровую ситуацию и повысило бы мотивацию в работе каждого конкретного судебного пристава-исполнителя.

Недостатки отчета и содержащихся в нем предложений
Дмитрий Кияшко заметил, что при всех плюсах доклада «Исполнение судебных решений и организация работы судебных приставов», его главный недостаток в том, что он является безадресным: «Из него не усматривается, в чьих интересах предлагаемые изменения и, следовательно, кто будет инвестировать деньги и политический капитал для реализации предложений, каждое из которых требует затрат из бюджета и/или политической инициативы».

Адвокат добавил, что рядовые приставы-исполнители и даже их руководство не обладают достаточными ресурсами, их интересы противоречивы. «Думаю, Правительство могло бы заинтересоваться улучшением положения сторон исполнительного производства, но как раз таких акцентов в докладе нет», – констатировал он.

Вадим Супрун сделал вывод о том, что отчетность ФССП не была изучена экспертами ЦСР в полном объеме или «не был опрошен человек, который мог бы рассказать о сути представленных в ведомственной статистике цифр, сообщить гораздо более интересные факты или указать о явных несоответствиях этих данных». Он указал и на то, что не было произведено даже сравнение статистики со смежными органами, что позволило бы увидеть саму работу этих служб «с более интересной стороны».

Эксперт отметил, что хотя рекомендации по повышению эффективности работы Службы в целом верны, они все-таки недостаточно проработаны, как с точки зрения их реальности, так и необходимости. Так, он согласился с тем, что вывод взыскания штрафов из компетенции ФССП существенно снизит нагрузку, но неясно, каким образом это будет сделано. Вариант направления штрафа работодателю нарушителя, по мнению Вадима Супруна, будет неэффективным.

«Что если нарушитель не имеет работы или уже уволился? К тому же неясно, кто и как будет получать информацию о работе нарушителя и как при этом будет обеспечиваться оперативность и конфиденциальность получаемой информации. Что делать с невзысканным штрафом? Кто будет вести их учет и контролировать взыскание?» – задался вопросами эксперт.

Также Вадим Супрун отметил, что авторами доклада неправильно дана оценка направлениям деятельности ФССП, не были отмечены такие важные моменты, как розыск граждан и имущества, а также выдворение граждан за пределы страны. «По всей видимости, сбор информации был обрывистым, что привело к определенной однобокости доклада», – отметил он. Эксперт сделал предположение, что работники центрального аппарата ФССП не были опрошены. С этим Вадим Супрун связывает то, что в докладе практически не говорится о деятельности по исполнению социально значимых производств.

О работе судебных приставов: проблемы и варианты их разрешения

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ, является органом принудительного исполнения, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов. Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В исполнительном производстве сторона, в пользу которой вынесено решение называется взыскатель и в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает достаточным объемом прав для защиты своих интересов. В силу данного закона взыскатель имеет право в любой момент знакомиться с материалами исполнительного производства снимать с них копии, обращаться с ходатайствами, обжаловать действия судебного пристава в установленном порядке.

После вступления решения в законную силу вы вправе, получив исполнительный лист, сами доставить его в службу судебных приставов и обязательно зарегистрировать его в книге входящей корреспонденции.

После поступления исполнительного листа судебный пристав обязан в течение 10 дней возбудить исполнительное производство, предоставить должнику определенный срок для добровольного исполнения судебного решения, а затем, если должник не шевелится, заняться принудительным исполнением.

Для этого пристав выполняет следующие действия: направляет запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Если имущество имеется, пристав может наложить на него арест и выставить на торги. Если имущества нет, пристав должен составить акт о наличии либо отсутствии имущества по месту жительства должника. Если по месту жительства должника имущество отсутствует, то составляется акт об отсутствии имущества, который должен быть подписан двумя понятыми.

Если данные меры безрезультатны, но должник работает, то исполнительный лист может быть направлен по месту работы для удержаний с заработной платы должника. И все вышеперечисленные действия в силу закона «Об исполнительном производстве» должны быть совершены приставом в течение двух месяцев.

Таким образом, если вы сомневаетесь, что судебные приставы что-то делают для исполнения вашего решения, пишите заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Если приставом никаких действий, кроме возбуждения исполнительного производства, не предпринято, производство заволокичено, вы можете обжаловать действия пристава в установленном порядке. И еще. Если у вас есть данные о наличии у должника имущества, вы можете обратиться к приставу с письменным ходатайством о проверке данного факта, на которое пристав также обязан отреагировать.

Что делать, если должник не желает добровольно исполнить судебный акт? Если у должника на счетах в кредитных учреждениях нет достаточных денежных средств для погашения долга?

Ответ один: обращаться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. Но и тут, увы, можно столкнуться с нерешаемыми задачками. Главные проблемы во взаимодействии возникают, в том числе, вследствие наличия глобальных проблем в деятельности службы судебных приставов. Нельзя сказать, что все взыскатели идеальны и проблема взаимодействия заключается только в судебных приставов. Тем не менее, главные проблемы службы судебных приставов, которые приводят к несвоевременному исполнению судебных актов, в настоящее время это:

1)Колоссальная служебная нагрузка, которая давно превысила все пределы человеческих возможностей.
2)Невысокий уровень квалификации судебных приставов-исполнителей и высокая текучка кадров.
3)Недостаточное материально-техническое обеспечение службы судебных приставов.

На первый взгляд, все причины объективные и взыскатель никак не может повлиять на них.Однако практика показывает, что имеется возможность обеспечить эффективное взаимодействие с каждым конкретным судебным приставом-исполнителем. Здесь применяется оказание практической и методической помощи, помощь в подготовке проектов процессуальных документов и их доставка адресатам и многое другое.

Часто взыскатели жалуются на судебного пристава за то, что исполнительное производство возбуждается только месяц-два с момента предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав с легкостью уйдет от ответственности и у старшего пристава и даже в суде по той банальной причине, что Ваш исполнительный документ якобы находился в службе документооборота. Закон обязывает пристава возбудить исполнительное производство в течении 3-я дней с того момента, как он получил исполнительный лист. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав подразделения контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов. Также, старший судебный пристав несет ответственность за организацию и состояние делопроизводства. В случае подачи искового заявления на службу судебных приставов на истце лежит обязанность доказывания того факта, что именно бездействие приставов явилось причиной неисполнения должником решения суда, что с точки зрения сложившейся практики, действительно не так. Единственное, что можно заработать на жалобах и исках к приставам – головная боль и бесценный опыт судебных тяжб с представителями исполнительной власти РФ.

Это интересно:  Отличие директора от генерального директора в ооо

Важным моментом так же является то, что для возбуждения исполнительного производства, судебные приставы пользуются стандартными бланками, заранее «забитыми» в компьютеры, которыми службы оснащена. Если учесть то обстоятельство, что в зависимости от отдела ССП, количество дел на исполнении у приставов колеблется в диапазоне от 1000 до 3000, логично предположить, что с высокой долей вероятности пристав совершит множество ошибок при составлении документа. Необходимо проверить содержание постановления на предмет соответствия ст. 9, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», а лучше и вовсе приносить приставу готовые постановления, в которых ему необходимо только поставить подпись и печать. Это облегчит работу приставу, ускорит вашу работу и повысит лояльность всего отделения приставов к Вашей организации в целом. Это важный момент, так как в случае наличия ошибок в постановлении должник с легкостью оспорит постановление пристава в суде, чем выиграет бесценное для него время.

Далее стоит упомянуть такую процедуру, как выход пристава в адрес, указанный в исполнительном документе или заявлении должника. Моментальный выход судебные приставы делают редко. Как правило, они ждут сведений из налоговой инспекции о банковских счетах должника, затем проверяют наличие на них денежных средств и только потом идут в адрес. Если же взыскатель против такого подхода к работе, ему указывают на пункт 2 статьи 46 и статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этим нормам, обращение взыскания на имущество допускается только в случае недостаточности денежных средств. А устанавливать эту недостаточность судебные приставы явно не торопятся. Между тем можно быстро и элементарно проверить наличие у должника денежных средств и открытых счетов, затратив на это всего лишь 2 недели.

Важно понимать, что у судебного пристава физически нет времени таким образом обрабатывать каждое исполнительное производство. Но законных или логических оснований отказа взыскателем, которые заинтересованы в исполнении и предлагают всяческую помощь, нет. Такие взыскатели приходят крайне редко, а если владеть навыками и знаниями этики данной структуры, то успешное ведение производства вполне вероятно.

Проблемы организации деятельности территориальных органов ФССП и пути их решения на примере Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Задачи и полномочия Управления четко регламентированы Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказом Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 №69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов».

Структура и штатное расписание Управления ежегодно утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти — Директором Федеральной службы судебных приставов РФ

В соответствии с утвержденной структурой Управление состоит из аппарата управления включающего в себя:

— отдел по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов;

— отдел организации дознания и административной практики;

— отдел документационного обеспечения;

— отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности;

-отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защите государственной тайны;, мобилизационной подготовки и гражданской обороны;

— отдел государственной службы и кадров;

— отдел организации исполнительного производства;

— отдел организационно-контрольной работы и взаимодействия со средствами массовой информации;

— отдел по работе с обращениями граждан;

— группу организации работы по розыску должников и их имущества;

— отдел правового обеспечения;

— отдел материально-технического обеспечения;

— группу организации работы по реализации имущества должников;

и 15 структурных подразделений.

Общее руководство Управления осуществляет руководитель Управления — главный судебный пристав, имеющий 3 заместителей непосредственно курирующих определенные направления деятельности.

Структурными подразделениями Управления, возглавляемыми начальниками отделов — старшими судебными приставами являются:

— отдел судебных приставов по г. Лабытнанги;

— отдел судебных приставов по Приуральскому району;

— отдел судебных приставов по г. Салехарду;

— отдел судебных приставов по г. Ноябрьску;

— отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой;

— отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району;

— отдел судебных приставов по Пуровскому району;

— отдел судебных приставов по г. Губкинский;

— отдел судебных приставов по г. Муравленко;

— отдел судебных приставов по Тазовскому району;

— отдел судебных приставов по Красноселькупскому району;

— отдел судебных приставов по Шурышкарскому району;

— отдел судебных приставов по Ямальскому району;

— межрайонный отдел по особым исполнительным производствам;

— специализированный отдел оперативного дежурства.

На современном этапе деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена на дальнейшее повышение эффективности руководства структурными подразделениями Управления и выполнение основных показателей деятельности ФССП России, совершенствование деятельности и повышение результативности системы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, выполнение плановых заданий по пополнению бюджетов всех уровней, активизацию и повышение качества деятельности органов дознания в целях выявления признаков состава преступления, проведения доследственных проверок и расследования уголовных дел, подследственных органам дознания Управления.

Рассмотрим показатели деятельности Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и проблемы организации деятельности данного Управления на современном этапе.

Охраной судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивались все здания судов и судебных участков мировых судей округа. Выполнена 1571 заявка (100%) на обеспечение установленного порядка в судебных заседаниях, 1342 заявки (100%) на обеспечение исполнительных действий.

В суды к судьям доставлено 2906 лиц, подлежавших приводу по определениям (постановлениям) судов (судей), что составило 95,78% от общего количества лиц, подлежащих принудительному приводу. К судебным приставам- исполнителям доставлено 798 лиц (100%), подлежавших приводу.

Количество уголовных дел, находившихся в производстве, в сравнении с аналогичным периодом 2007 года возросло с 15 до 140. Производством окончено 54,29% уголовных дел, из них 97,37% направлено в суд с обвинительным актом.

Судебными приставами возбуждено 581 дело об административных правонарушениях, из которых 61,9% передано в суды. 273 административных дела рассмотрено судами с назначением административного наказания.

Управлением за 11 месяцев не выполнено 9 прогнозных показателей, а именно:

— процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, составляет 58,6% (прогнозный показатель не менее 65%);

— процент исполнительных производств, оконченных и прекращенных без нарушения установленных сроков, составляет 62,8% (прогнозный показатель не менее 76%);

— процент остатка исполнительных производств составляет 35% (прогнозный показатель не более 25%);

— процент исполненных судебных актов составляет 52,7 % (прогнозный показатель не менее 63%);

— процент выполнения планового задания по взысканию исполнительского сбора составляет 78,1% (прогнозный показатель не менее 100%);

— процент фактической реализации имущества составляет 23,6% (прогнозный показатель не менее 45%);

— степень влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов составляет 0,8% (прогнозный показатель не менее 2%);

— прирост выявляемости преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и 315 УК РФ, составляет — 6,7% (прогнозный показатель 2,5%);

— ежемесячная служебная нагрузка на одного дознавателя составляет 1,7 уголовных дела (прогнозный показатель 2).

За отчетный период не достигнуто значительное количество прогнозных показателей. Рядом территориальных отделов Управления не выполнены установленные плановые задания по взысканию исполнительского сбора, налоговых платежей и штрафов специально уполномоченных органов. Серьезную озабоченность вызывает медленное сокращение остатка исполнительных производств, который должен составить к концу 2009 года не более 25%, а так же неудовлетворительная работа по исполнению судебных решений.

Основными задачами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2009 году является достижение положительной динамики показателей и повышение эффективности деятельности судебных приставов, а также работа по противодействию коррупции.

Однако, в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу существует немало проблемных вопросов и ситуаций, в том числе организационного характера.

1. Основной проблемой является низкий уровень заработной платы. По этой причине невозможно привлечь к работе высококвалифицированных специалистов. В конечном итоге происходит текучесть кадров — это ведет к проблеме штатной численности, организации трудовой деятельности, поощрительной системе работников.

Для примера, заработная плата Начальника Отдела Службы судебных приставов Главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа составляет в среднем ниже уровня заработной платы работника Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.

2. Проблема недостаточности штатной численности. Позиция Министерства финансов РФ такова, что политически неправильно увеличивать правоохранительные органы, но работа в этом направлении идет, регулярно проводятся встречи с рабочей группой Администрации президента РФ. Преодолеть возникающие проблемы трудно, но возможно.

Нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя очень большая. (например 1235 исполнительных производств только за 11 месяцев 2008 г.), она постоянно растет, а штат остается неизменным.

Люди не справляются чисто физически. Если возможно увеличить производительность труда, то только за счет информатизации. Складывается критическое положение с высоко квалифицированными кадрами. Нагрузка на одного пристава-исполнителя равносильна работе некоторых подразделений. Количество исполнительных производств на одного судебного пристава-исполнителя намного больше, чем допустимо и это вызывает некоторые сложности.

При увеличении численности перераспределится и уменьшится нагрузка. Снизив дифицит штатной численности, удастся закрыть отчасти проблемы Управления службы судебных приставов по НАО.

Руководителям территориальных подразделений рекомендовано более полно использовать имеющиеся ресурсы для подготовки судебных приставов по ОУПДС, хотя специалисты Центрального аппарата утверждают, что иметь учебно-тренировочную базу не положено. Предложено сделать эту базу или Северо-Западной или Федеральной.

3. Имеются проблемы по взаимодействию УВД по НАО. Существует ряд приказов, которые не способствуют решению тех или иных проблем.

Например, по реализации огнестрельного (охотничьего) оружия и боеприпасов, у УВД по НАО свой порядок. Имеют место случаи некоординированности действий УВД по НАО и Отдела службы судебных приставов по НАО.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ОФССП по НАО мы можем поручать милиции розыск по последнему месту нахождения должника или по месту проживания взыскателя, в приказе УВД по НАО указано, что только по месту проживанию взыскателя.

В приказе УВД по НАО по базам данных не указанно разрешение о допуске к базам данных судебных приставов-исполнителей, пока это происходит на уровне устных переговоров по договоренности, в отличии от налоговой службы которая во встречах декларирует полное взаимопонимание и без проблем готова предоставить свои базы данных Отделу Федеральной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

4. Проблема взаимодействия с прокуратурой. Прокурорский надзор за деятельностью судебных приставов-специфическая, самостоятельная функция, которая введена с 1999 года. Эта деятельность регламентирована на уровне указаний, что порождает некоторые организационные проблемы при осуществлении надзора прокуратура исследует факты, изложенные в жалобах и заявлениях граждан. В соответствии с законом о прокуратуре они проверяют единичные случаи по жалобам граждан и организаций, в пределах своей компетенции. В случаи массовых нарушений органами прокуратуры проводится плановая проверка. У нас нет массовых нарушений, 8% отмененных постановлений судебных приставов судом из тысячи документов, примерно такой же процент обоснованных жалоб, поступивших в аппарат службы судебных приставов. При проведении плановых проверок прокуратура зачастую ориентирует судебных приставов на неправильную работу. Со стороны Генеральной прокуратуры необходимо разработать методические рекомендации для прокуроров, в каких случаях проводить проверки.

Это интересно:  Ветераны вооруженных сил рф

5. Несовершенство и пробелы Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Характеризуя законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности судебных приставов, следует отметить, что в ныне действующей редакции они пока далеки от совершенства. Это существенно ограничивает перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства.

Требуют корректировки нормы Закона, касающиеся права судебных приставов на применение оружия и специальных средств. В настоящее время подобным правом обладают только судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а судебные приставы-исполнители такого права не имеют. При усложнении криминогенной обстановки, судебные приставы-исполнители для исполнения решения суда должны быть уверены в обеспечении сохранности своего здоровья и безопасности жизни.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10 дневный срок (а такая жалоба является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив?

6. Проблема нормативов по обеспеченности транспортом, положености автомобилей на сотрудников. Это создает серьезные препятствия для осуществления работы и судебных приставов- исполнителей и судебных приставов по ОУПДС.

Таким образом, в настоящее время руководство Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, как правило, видят источник существующих в подразделениях проблем во внешних условиях, как то: высокая служебная нагрузка, недостаток кадров, тяжелое экономическое положение округа, низкий уровень жизни людей.

Однако залогом успеха, в первую очередь, является ориентация на результат, способность брать на себя инициативу, навыки сотрудничества и коллективной работы, способность вести за собой команду.

В современных условиях на первое место выходит необходимость совершенствования тактики исполнительного производства. Это большой пласт, скрывающий резервы повышения эффективности деятельности. В чем состоит его ценность? В умении рационально использовать рабочее время путем совершенствования форм и методов работы. Необходимо подсказать судебному приставу-исполнителю, каким образом за ограниченный промежуток времени работу можно осуществить быстрее и качественнее.

Необходимо сделать традицией выезды сотрудников Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в другие регионы для обмена опытом.

Неразрывно с повышением реальности взыскания связана задача по снижению удельного веса исполнительных производств, оканчиваемых в связи с невозможностью взыскания.

В этом направлении руководители Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу можно рекомендовать исключить случаи формального утверждения актов о невозможности взыскания.

В том случае, когда имеются предпосылки для фактического исполнения исполнительного документа, но истекает установленный срок, можно порекомендовать разъяснять взыскателю положения п.1 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предлагать ему оформить заявление об отложении исполнительных действий.

Управлению необходимо разработать и утвердить систему контроля за взысканием исполнительского сбора по исполнительным документам, направленным для производства удержаний из заработной платы должников и в ликвидационные комиссии. Данная система будет призвана обеспечить повышение эффективности взыскания исполнительского сбора. Требования данного приказа должны выполняться всеми руководителями.

Необходимо анализировать любые отклонения, как в сторону понижения, так и в сторону повышения показателей. Только таким образом можно выявить положительный опыт. Цель контроля заключается в умении вовремя поправить, оказать необходимую помощь.

Важным резервом увеличения реальности исполнения служит работа по аресту и реализации имущества должников.

На наш взгляд, при имеющейся в данном Управлении организационно-методической базе, при значительно увеличивающемся количестве поступающих на исполнение исполнительных документов может быть обеспечена положительная динамика абсолютных значений показателей.

Также основной задачей, стоящей перед Управлением в ближайшее время является повышение активности судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации имущества должников, а также организация деятельности с учетом нормативного регулирования деятельности РФФИ.

Необходимо своевременно проводить исполнительные действия и передавать имущество на реализацию и обращать внимание на качество составляемых процессуальных документов.

Необходимо усовершенствовать вопросы информационного обмена в электронном варианте с кредитными учреждениями округа. Введение нового порядка позволит обеспечить судебных приставов-исполнителей информацией о счетах и вкладах должников во многих банках, действующих на территории Ямало-Ненецкого Автономного округа. В настоящее время в связи с огромным документооборотом судебный пристав-исполнитель направляет запросы по исполнительным производствам на небольшие суммы, как правило, только в Сбербанк.

В целях оптимизации информационной работы в перспективе можно порекомендовать создать самостоятельное структурное подразделение, на которое будут возложены функции по информационному обеспечению деятельности территориальных подразделений и отдела розыска по аналогии с уже существующими подразделениями в структуре системы правоохранительных органов.

Наряду с расширением информационных массивов более актуальной становится проблема по защите их безопасности. В течение 2009 года уже были выявлены подобные факты нарушения. В настоящее время проводится служебная проверка. Необходим более жёсткий контроль за неукоснительным соблюдением ограничений доступа к имеющимся в Управлении базам данных.

Также необходимо уделить особое внимание повышению эффективности организации работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В целях повышения эффективности осуществления приводов в суды и к судебным приставам-исполнителям необходимо использовать такой способ как взаимодействие с участковыми уполномоченными милиции, администрациями муниципальных образований и судьями. Такая практика, несомненно, приведёт к повышению эффективности данных действий.

Для улучшения исполнений судебных решений и осуществления прокурорского надзора за деятельностью судебных приставов необходимо проводить регулярные совещания и семинары, на которых обязательно присутствие обеих сторон для решения проблемных вопросов и предоставления аналитических справок, обменом информацией.

Также Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу необходимо более тесно сотрудничать с органами ГИБДД, в части совместных рейдовых мероприятий по взиманию с владельцев автотранспорта задолженности по исполнительным документам.

Данное сотрудничество проводится во всех территориальных органах ФССП России. Результатом этого является повышение не только уровня фактического исполнения исполнительных документов, но и правовой сознательности граждан.

В этой связи следует отметить положительный пример Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где практика совместных мероприятий организована на высоком уровне. Руководством территориального органа запланировано приобретение автоматизированной системы «Поток», которая позволит идентифицировать автотранспортные средства, принадлежащие должникам — физическим лицам.

Что касается законодательной техники, то в целях повышения эффективности взыскания алиментных платежей ФССП России можно предложить внести изменения в Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в части применения минимального размера оплаты труда для определения размера алиментов, взыскиваемых судом в твердой денежной сумме, а также дополнить новую редакцию Федерального закона «Об исполнительном производстве» нормой, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на временное ограничение должника на получение водительского удостоверения или пользования этим удостоверением.

Данные законодательные меры, на наш взгляд создадут предпосылки для более эффективного функционирования территориальных органов ФССП, в частности и Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.

И только общими усилиями территориальных органов и ФССП России в целом при тесном сотрудничестве с правоохранительными и иными государственными органами может быть в полной мере реализовано право граждан и организаций на судебную защиту, что, несомненно, повысит авторитет Федеральной службы судебных приставов и будет способствовать наиболее успешному функционированию данной государственной структуры.

Проблемы повышения эффективности исполнения судебных актов

Ю.В. БЕЛЯНОВ,

аспирант междисциплинарной кафедры гуманитарных дисциплин Российского государственного торгово-экономического университета

Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) регулирует порядок принудительного исполнения не только судебных актов, но и актов других органов и должностных лиц. При разрешении правовых споров суды своими решениями устанавливают права и обязанности сторон по делу, а также обязывают должника к совершению определенных действий в интересах кредитора либо воздержанию от них. Если должник не исполняет решение в добровольном порядке, истец вправе потребовать от государства принятия мер к тому, чтобы его требование, признанное судом правомерным, было исполнено.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов действующим законодательством возложено на Федеральную службу судебных приставов.

В настоящее время основной проблемой исполнительного производства является низкая эффективность деятельности ФССП России при исполнении судебных решений. Согласно официальной статистике ФССП России, по итогам работы за 2011 год из 51,3 млн находившихся на исполнении исполнительных производств окончено и прекращено около 34,1 млн [1]. На первый взгляд показатели довольно высоки, однако на интернет-конференции, организованной информагентством «Гарант» 23 сентября 2012 г., директор ФССП России — главный судебный пристав Росcийской Федерации А.О. Парфенчиков отметил, что основное количество исполнительных производств составляют штрафы (10 млн из 17 млн возбужденных исполнительных производств за 1-е полугодие 2012 года [2]), задолженность по которым, как правило, незначительна.

Рассматривая вышеупомянутую статистику, в первую очередь следует обратить внимание на общую сумму, подлежащую взысканию, а не на количество исполнительных производств. Согласно тем же данным, общая сумма задолженности по исполнительным документам за 2011 год составила 2,1 трлн руб., из которых ФССП России удалось взыскать только 373,8 млрд руб.

Отсутствие возможности быстрого и эффективного принудительного исполнения судебного акта приводит к ситуации, когда в отношениях гражданского оборота выгоднее быть должником, нежели кредитором. В ряде случаев это приводит к использованию неправовых способов взыскания и понуждения к исполнению обязательств, влечет за собой криминализацию отношений гражданского оборота. Наличие сильной системы исполнения судебных решений — один из основных факторов, влияющих на эффективность и авторитет власти.

Закон № 229-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными с момента вступления его в силу (около 30 редакций за 6 лет применения), все же не заполнил ряд пробелов в правовом регулировании исполнения. Есть правовые нормы, требующие совершенствования.

Так, действующим законодательством нечетко урегулирован вопрос о представительстве в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Вопросы, касающиеся применения института доверенности, часто встречаются на практике. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ при предъявлении исполнительного документа с целью возбуждения исполнительного производства взыскатель к своему заявлению обязан приложить доверенность. По общему правилу, территориальные отделы управлений ФССП России принимают исполнительные документы при наличии заверенной копии доверенности, требуя оригинал документа и паспорт предъявителя. Однако некоторые территориальные отделы управлений ФССП России отказывают в принятии исполнительных документов к принудительному исполнению, требуя приложить оригинал доверенности к заявлению. Как правило, доверенность представителя организации выдается сотруднику в одном экземпляре, поэтому возникает проблема при предъявлении нескольких исполнительных листов.

Очевидно, что законодатель в ст. 30 Закона № 229-ФЗ подразумевал приложение к исполнительному документу копии доверенности, но прямо это не указано. Также логично предположить, что копия доверенности должна быть заверена печатью организации или нотариально, но некорректная фраза усложняет процесс предъявления исполнительных документов к исполнению, порождает неточность в законодательстве и дает законную возможность судебным приставам территориальных отделов управлений ФССП России отказывать в возбуждении исполнительного производства или попросту не принимать исполнительные документы к исполнению, тем самым нарушая законные интересы взыскателя. На практике данный вопрос разрешается лишь путем обжалования действий судебных приставов-исполнителей в суде или в порядке подчиненности.

Это интересно:  Налог на добычу полезных ископаемых кратко

К сожалению, в процессе исполнения судебных актов встречаются случаи нарушения судебными приставами-исполнителями законодательства или законных интересов взыскателей, должников и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Далеко не всегда приставы признают незаконность своих действий, а жалобы в порядке подчиненности тоже не столь эффективны. Действенным способом защиты законных интересов сторон в исполнительном производстве в целях восстановления нарушенного права, который дает свои видимые результаты, является обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Другой распространенной на практике проблемой является утрата судебными приставами-исполнителями исполнительных документов либо ввиду халатного отношения к исполнительным производствам, находящимся на исполнении, либо из-за пожаров в территориальных отделах управлений ФССП России (например, в 2011 году — в одном из отделов СВАО УФССП России по г. Москве, в 2012 году — в одном из отделов ЮЗАО УФССП России по г. Москве), а также в связи с передачей дел от одного исполнителя к другому при увольнении или смене участка работы.

При утрате исполнительного листа в управлении ФССП России взыскатель должен сначала письменно обратиться в территориальный отдел управления ФССП России, в котором находилось исполнительное производство, получить справку об утрате исполнительного документа, а затем обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о получении дубликата. Получение дубликата исполнительного листа затягивает процесс взыскания до нескольких месяцев, создавая должнику реальную возможность отчуждения имущества.

В целях решения данной проблемы необходимо оптимизировать процесс выдачи судом исполнительных документов, сократив срок рассмотрения данной категории дел, а также обязать судебных приставов-исполнителей по требованию взыскателей немедленно проверять наличие оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства и сразу выдавать взыскателю необходимую справку. Кроме того, следует ввести в Закон № 229-ФЗ правовую норму, согласно которой исполнительное производство не приостанавливается на время получения дубликата исполнительного листа с целью сохранения ранее наложенных ограничений и арестов для исключения возможности отчуждения должником имущества.

Среди некоторых проблем, появившихся ввиду реформирования законодательства, следует отметить правопреемство в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга). Судебные приставы-исполнители не могут самостоятельно решать вопрос о правопреемстве и выносить постановление о замене выбывшей стороны. Они направляют правопреемников в соответствующий орган, выдавший исполнительный документ, для установления правопреемства. Разрешение данного вопроса подчас связано с установлением многих юридически значимых фактов, что существенно затягивает сроки ведения исполнительного производства.

Логичным решением данной проблемы является внесение в действующее законодательство изменений, наделяющих судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно выносить определение о замене выбывшей стороны при получении документов, подтверждающих данный факт и факт проверки соответствующих сведений. С целью осуществления надлежащего контроля за этими действиями необходимо передать полномочия по утверждению данного определения старшему судебному приставу.

Серьезной проблемой является отсутствие заинтересованности судебных приставов в результате собственной работы, которое выражается в низкой эффективности исполнения. Это подтверждается, к примеру, итогами работы Свердловского областного суда в первом полугодии 2012 года. Из присужденных в пользу бюджета 138 млн руб. судебными приставами было взыскано лишь 9 млн руб. Таким образом, приставам удалось взыскать в казну лишь 6,5% от положенной суммы, а 16%, или 22 млн руб., граждане выплатили добровольно [3].

Приведенная статистика характеризует положение дел в данной сфере в целом по стране. Методы принуждения, безусловно, должны быть более эффективными. И несомненно, что заинтересованность в результатах работы в первую очередь создается путем обеспечения достойного уровня оплаты труда судебного пристава-исполнителя. Однако, к примеру, в Москве, согласно данным ресурса «Яндекс.Работа», средняя заработная плата судебного пристава-исполнителя составляет не более 15—20 тыс. руб. [4].

Сотрудники ФССП России относятся к федеральным государственным гражданским служащим. Заработная плата этих служащих устанавливается в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон № 79-ФЗ), а также согласно положениям Указа Президента РФ от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих». Вместе с тем действие ч. 11 ст. 50 Закона № 79-ФЗ, предусматривающей ежегодную индексацию размеров окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, было приостановлено до 1 января 2014 г.

По словам председателя Московского городского суда О.А. Егоровой, «в Москве не дорабатывают судебные приставы. Работают люди, которые не заинтересованы в результате». Она также отметила, что зарплата столичных судебных приставов в среднем составляет 15 тыс. руб., поэтому «они не держатся за эту работу, рынок труда большой». В конце октября 2011 года О.А. Егорова на заседании общественной комиссии при Московском городском суде заявила, что «подчас исполняется только 10% судебных актов. О каком доверии к судебной системе можно говорить, если 90% принятых судами решений не исполняется, в том числе и по вине судебных приставов-исполнителей» [5]. Заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Т. Игнатьева также считает, что «социальные гарантии для приставов — это важно. Неправильно, когда человек с зарплатой в 12 тысяч рублей занимается исполнительным производством на 1,2 миллиарда рублей» [6].

Ранее в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, обеспечивший реальное и своевременное исполнение исполнительного документа, получал вознаграждение в размере 5% от взысканной им суммы или стоимости имущества, но не более 10 минимальных размеров оплаты труда, а по исполнительному документу неимущественного характера — 5 минимальных размеров оплаты труда. Это играло важнейшую роль в мотивации судебных приставов-исполнителей к работе, обеспечивая реальное исполнение решений суда.

Законодатель посчитал данную норму нецелесообразной и ввел исполнительский сбор в размере 7%, который взыскивается уже не в пользу судебного пристава-исполнителя, а в пользу государства. Данное существенное изменение кардинально изменило работу ФССП России, заметно снизив уровень исполнения решений судов [7]. Теперь приставам выгоднее оканчивать исполнительные производства актом о невозможности взыскания, а также прекращать исполнительные производства по любым другим основаниям, нежели реально пытаться взыскивать денежные средства с должников. Но, убрав 5-процентное вознаграждение судебных приставов-исполнителей, государство до настоящего времени не смогло обеспечить им достойный уровень заработной платы. А ведь это еще и причина постоянной высокой текучести кадров, низкой юридической подготовки специалистов.

Все это свидетельствует о том, что увеличение денежного содержания судебным приставам-исполнителям является первостепенной задачей. Считаем необходимым возврат в законодательство об исполнительном производстве нормы, согласно которой судебный пристав-исполнитель лично получал определенный процент от взысканной суммы долга.

Следует также отметить, что отсутствие достойного уровня заработной платы судебных приставов нередко приводит к коррумпированности сотрудников Службы. Так, согласно официальной статистике ФССП России, в 2012 году в отношении 431 работника ФССП России было возбуждено 598 уголовных дел по должностным преступлениям (в 2011 году —553 уголовных дела в отношении 397 работников). В целом количество лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, по сравнению с 2011 годом возросло на 8%, несмотря на активизацию работы территориальных органов ФССП России по предотвращению и выявлению коррупционных правонарушений [8].

Кроме того, актуальной проблемой является большая загруженность сотрудников органов ФССП России. Ввиду последствий неблагоприятных изменений в экономике страны в последние годы неуклонно растет и количество исполнительных производств, при этом штатная численность сотрудников кардинально не изменяется. Результатом является чрезмерная загруженность судебных приставов-исполнителей и их помощников: на начало 2010 года (15 млн исполнительных производств) максимальное рабочее время, которое в среднем могло быть потрачено судебным приставом на одно исполнительное производство, составляло 52 мин (исходя из фонда рабочего времени с учетом времени очередных отпусков, без учета времени отпусков за ненормированный служебный день и выслугу лет и без учета больничных и учебных отпусков). Для сравнения: в 2009 году на одно исполнительное производство можно было потратить 1 ч 4 мин, в 2006 году — 1 ч 22 мин [9].

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» сформулированы общие требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должность судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом может быть только гражданин Российской Федерации, достигший 21 года, имеющий полное среднее или среднее профессиональное образование. Для старшего судебного пристава необходимо высшее юридическое образование. Судебный пристав должен быть способен по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья выполнять возложенные на него обязанности, связанные с государственной службой.

На должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, имеющий судимость.

Для повышения эффективности работы ФССП России и осуществления исполнительного производства, на наш взгляд, необходимо предъявлять более высокие требования к судебному приставу-исполнителю и предусмотреть не только среднее или среднее профессиональное образование, но и прохождение специальных курсов, позволяющих изучить весь массив знаний, необходимых в настоящее время судебному приставу-исполнителю для успешной работы. По окончании таких курсов кандидаты на должность судебного пристава-исполнителя должны сдавать квалификационный экзамен. Сдача экзамена должна являться основанием для направления на стажировку, после успешного прохождения которой лицо назначается на должность. В настоящее время законодательством предусмотрены слишком низкие стандарты, что на практике приводит к низкой квалификации кадров ФССП России.

Изложенный перечень проблем исполнения судебных и иных актов, конечно, далеко не полон. Система законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации все еще недостаточно эффективна и требует постоянного совершенствования, в первую очередь путем пересмотра существующих и принятия дополнительных правовых норм, касающихся оплаты труда судебных приставов, вопроса представительства в исполнительном производстве, обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и оперативного принятия мер по обращениям и жалобам взыскателей, получения дубликатов исполнительных документов, а также правопреемства при выбытии стороны исполнительного производства.

1. Основные результаты деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2011 году. URL: http://www.fssprus.ru/otchet_doklad_9

2. Интернет-конференция директора ФССП России А.О. Парфенчикова в ИА «Гарант» «Совершенствование законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве» (стенограмма выступления). URL: http://www.fssprus.ru/internet-konferencija_direktora_federalnojj_sluzhby_sudebnykh_pristavov_parfenchikova_artura_olegovicha_23_sentjabrja_ia_garantquot/

3. Гаврилова Н. Арифметика правосудия. Приставы исполняют не более 30 процентов судебных решений // Российская газета: Экономика УРФО. 2012. 9 авг. № 5854.

4. Вакансии. URL: http://rabota.yandex.ru (дата обращения: 09.10.2013).

6. Судебные приставы будут получать 90 тысяч рублей в месяц? URL: http://k1news.ru/news/society/sudebnye-pristavy-budut-poluchat-90-tysyach-rubley-v-mesyats/

7. Каспирович А. Тяготы взыскания. Новый закон не обеспечивает эффективность исполнительного производства // Российская газета (Урал). 2008. 5 фев. № 4580.

Статья написана по материалам сайтов: advokaty39.pro, studbooks.net, www.sovremennoepravo.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector