Судебная практика по экологическим преступлениям

А.Ю. Чикильдина

Применение экологического законодательства Российской Федерации

(учебно-практическое пособие)

Анисимов А.П. – Ведущий научный сотрудник НИИ современного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», доктор юридических наук

Васильева Е.А. — Директор ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс»

Чикильдина А.Ю. Применение экологического законодательства Российской Федерации: Учебно-практическое пособие. – Волгоград, 2007.

Данное практическое пособие по судебной защите экологических прав и применению экологического законодательства РФ представляет собой аналитический обзор опыта работы общественных организаций в защиту общественных экологических интересов. Пособие содержит рекомендации по судебной защите экологических прав человека и гражданина, а также комментарии к различным процессуальным документам из судебной практики Волгоградской областной общественной организации Информационный Центр «Волгоград-Экопресс» и других общественных экологических организаций.

Пособие содержит список полезных телефонов органов государственной власти в Волгоградской области, органов местного самоуправления, занимающихся вопросами природопользования и охраны окружающей среды. Предлагаемое издание имеет прикладной характер и может быть востребовано в практической деятельности как экологических и правозащитных организаций, так и гражданами в целях защиты своих конституционных прав.

Работа ориентирована на широкий круг читателей, в первую очередь, на граждан, проживающих в экологически неблагополучных районах, но может представлять интерес для преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов, государственных и муниципальных служащих, и всех тех, кому не безразличны вопросы охраны окружающей среды в Российской Федерации.

© А.Ю. Чикильдина, 2007

Содержание

Глава 1. Анализ судебной практики по экологическим делам…………

Глава 2. Актуальные вопросы теории и практики экологического права..

Глава 3. Роль общественных экологических организаций в защите права граждан на благоприятную окружающую среду………………………………..

Образцы исковых заявлений, жалоб, обращений в органы государственной власти и местного самоуправления………

Список органов власти и местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны окружающей среды……………………………..

Глава 1. Анализ судебной практики по экологическим делам

В ст.42 Конституции РФ закреплено, что «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Право на благоприятную окружающую среду является разновидностью субъективных прав граждан. Ему соответствуют обязанности органов государственной власти и местного самоуправления по поддержанию окружающей среды в благоприятном состоянии, а также проведению различных мероприятий по устранению отрицательных воздействий неблагоприятной природной среды на жизнь и здоровье людей.

Тем не менее, права граждан зачастую нарушаются вследствие неисполнения органами власти своих обязанностей, издания незаконных нормативных актов, либо прямого нарушения закона производственными и иными организациями. В этом случае граждане вправе воспользоваться как неюрисдикционными, так и юрисдикционными способами защиты своих прав. К неюрисдикционным формам относятся самозащита гражданских прав и меры оперативного воздействия, а именно, права граждан на проведение демонстраций, пикетов и иных подобных мероприятий. Юрисдикционные способы защиты предполагают обращения в органы государственной власти и с заявлениями, жалобами, предложениями, исками.

Право на защиту это неотъемлемый элемент любого гражданского права. Оно понимается как закрепленная в законе возможность компетентного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления своего права и пресечения противоправных действий в будущем.

Каким образом граждане сами могут защищать свои права и как это предусмотрено законодательством?

Во-первых, законом предусмотрено право на создание общественных объединений, фондов и иных некоммерческие организаций, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды. Порядок создания таких некоммерческих объединений предусмотрен в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 19 мая 1995 г. № 82 «Об общественных объединениях» и иных федеральных законах. Все юридические лица, включая некоммерческие экологические объединения, приобретают предусмотренные законодательством права и обязанности с момента их государственной регистрации.

Во-вторых, граждане вправе принимать участие в собраниях, митингах, пикетах, шествиях и демонстрациях, референдумах и иных не противоречащих законодательству акциях по охране окружающей среды. Данная норма конкретизирует предоставленную ст. 31 Конституции России гражданам возможность собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикеты. При осуществлении данного права не допускается нарушение прав и свобод других лиц, а также использование этого права для насильственного изменения конституционного строя, разжигания расовой, национальной, классовой, религиозной ненависти, для пропаганды насилия и войны. В Российской Федерации действует уведомительный порядок реализации права на проведение публичных мероприятий, т.е. для их проведения не требуется специального разрешения властей. Так согласно ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня его проведения. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

На основании Закона Волгоградской области от 7 апреля 2005 г. № 1044-ОД «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Волгоградской области», уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменном виде по установленной форме (см. в Приложениях) в двух экземплярах непосредственно в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. В случае если публичное мероприятие планируется провести на территории нескольких муниципальных образований, уведомления подаются в исполнительно-распорядительные органы соответствующих муниципальных образований Волгоградской области.

В случае если организатором публичного мероприятия выступают граждане Российской Федерации, к уведомлению о проведении публичного мероприятия прилагаются копии их паспортов или иных заменяющих паспорт документов.

В случае если организатором публичного мероприятия выступает политическая партия, иное общественное объединение, их уполномоченный представитель вместе с уведомлением о проведении публичного мероприятия подает копии учредительных документов политической партии, общественного объединения, их решение о проведении публичного мероприятия, а также документ, подтверждающий его полномочия.

Глава местной администрации, получивший уведомление о проведении публичного мероприятия, направляет его копию в исполнительный орган государственной власти Волгоградской области и органы внутренних дел соответствующего муниципального образования.

В-третьих, п.2 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. закрепляет право граждан требовать от органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций предоставления своевременной, полной и достоверной экологической информации, что является конкретизацией одного из основных принципов охраны окружающей среды. Под экологической информацией следует понимать любую информацию о состоянии вод, атмосферы, почвы, живых организмов и экосистем и их изменениях, о деятельности, факторах и мерах, которые оказывают или могут оказать воздействие на них, а также о запланированной или осуществляемой деятельности по использованию природных ресурсов и последствиях этого для окружающей среды, включая данные, необходимые для оценки этих последствий для окружающей среды и населения, а, кроме того, о мерах, направленных на охрану и рациональное использование окружающей среды.[1]

В-четвертых, граждане вправе обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления и иные организации с жалобами, за­явлениями и предложениями по вопросам охраны окружающей среды, негативного воздействия на нее, получать своевременные и обоснован­ные ответы. Действующее законодательство предусматривает три основные формы обращения. Во-первых, граждане могут обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления с предложениями – то есть рекомендациями по совершенствованию работы природоохранных органов, их структуры, предложением путей решения отдельных экологических задач. Во-вторых, посредством заявления гражданин обращается с просьбой к конкретному должностному лицу о содействии в реализации принадлежащего ему конституционного права на благоприятную окружающую среду, основные элементы которого конкретизированы в законодательстве РФ и субъектов РФ. В-третьих, посредством жалобы граждане вправе требовать устранения допущенных нарушений своих экологических прав в результате принятия решения, либо иными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц.

В-пятых, граждане вправе предъявлять иски в суд о возмещении вреда окружающей среде. Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, может рассматриваться в двух аспектах. С одной стороны, ущерб, нанесенный окружающей среде, что проявилось в уничтожении лесных массивов, животного мира, ухудшении качества вод и т.д. С другой стороны, как ущерб, который нанесен (может быть нанесен) неблагоприятной окружающей средой жизни, здоровью и имуществу граждан.

Накапливаемая судебная практика свидетельствует о том, что все активнее в последние годы граждане пользуются именно судебным способом защиты своих прав. При этом граждане вправе обращаться в суды общей юрисдикции с исками как личного характера (в защиту здоровья граждан), так и в защиту имущественных интересов граждан.

Наряду с обращением в суды общей юрисдикции, граждане вправе обращаться и в Конституционный Суд РФ. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были признаны не конституционными ряд положений данного Федерального закона, которыми были уменьшены размеры выплат и льгот гражданам, пострадавшим от радиации, а также сужен круг лиц, пользующихся такими льготами. Суд указал на недопустимость сокращения объема обязательств, ранее принятых на себя государством в отношении таких граждан.

В-шестых, граждане вправе оказывать содействие органам государст­венной власти и органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды.

Однако судебная практика защиты гражданами своих экологических прав развивается довольно вяло. Для большей организованности чаще всего от лица граждан в суд обращаются региональные общественные экологические организации.

Все экологические организации (объединения) по критерию характера осуществляемых видов деятельности можно подразделить на три группы.

Во-первых, общественные объединения, осуществляющие неюридические виды природоохранной деятельности, перечень которых не носит закон­ченного характера, например, научную, образовательную, воспитатель­ную, культурно-оздоровительную и т. д.

Во-вторых, общественные организации, занимающиеся конкретными проблемами охраны окружающей среды, например, охраной животных (Меж­республиканский благотворительный фонд в защиту животных «Россия­нин») или сохранением видового разнообразия птиц в России (Союз охраны птиц в России).

В-третьих, общественные объединения, участвующие в разработке норматив­ных правовых актов, парламентских слушаниях, осуществляющие защиту экологических прав граждан в судах, то есть оказывающие правовую по­мощь населению («Экоюрист», «Юристы за экологию», «Экопресс» и т.д.), а также осуществляющие общественные экологические экспертизы, организую­щие референдумы по экологическим вопросам.

Как раз третья группа организаций и является «стимулирующей» в развитии судебной и правозащитной практики в целом, представительницей которых в Волгоградской области является Волгоградская региональная общественная организация — Информационный Центр «Волгоград-Экопресс».

Волгоградская областная общественная организация Информационный центр «Волгоград-Экопресс» (ВООО ИЦ «Волгоград-Экопресс») создана в 1993 году, официальную регистрацию получила 3 марта 1994 года. В соответствии с новым законодательством прошла перерегистрацию для общественных организаций в 1999 году.

Членами организации являются 97 человек.

Основные направления работы организации: работа с экологической информацией и СМИ; неформальное экологическое образование и просвещение; вовлечение населения в процесс принятия экологически значимых решений; мониторинг состояния окружающей среды; особо опасные экотоксиканты; сохранение и восстановление биологического и природно-ландшафтного разнообразия; безопасность продуктов питания.

С 1994 года организация располагает экспресс-лабораторией для анализа химического загрязнения воды по 140 показателям.

С 1995 года при «Волгоград-Экопресс» работает общественная экологическая библиотека. Фонды библиотеки составляют порядка 3 тысяч томов.

Организация осуществляет постоянный контакт с природоохранными государственными организациями, научно-исследовательскими институтами, образовательными учреждениями, основными предприятиями-загрязнителями с целью предотвращения ухудшения состояния окружающей среды на территории Волгограда и Волгоградской области.

ИЦ «Волгогард-Экопресс» успешно сотрудничает с международными, зарубежными и российскими общественными и другими организациями, работающими в области повышения качества жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды. За последние 5 лет было реализовано 7 международных партнерских проектов

Регулярно осуществляется выпуск пресс-релизов для СМИ, периодически проводятся пресс-конференции; издаются информационно-просветительские буклеты.

В 2005 году ИЦ «Волгоград-Экопресс» организовал и провел семинар по созданию РВПЗ (Регистров выбросов и переноса загрязнителей) для НПО Европейской части России; были проведены исследования на наличие пестицидов в сельскохозяйственной продукции, выращиваемой в Волгоградской области, в почве и водоемах; при поддержке областного Экологического фонда был организован семинар по проблеме реформирования системы природоохранного финансирования в Волгоградской области с приглашением экспертов ОЭСР; проведены две массовые информационно-просветительские акции.

Это интересно:  Принцип одного окна означает

Одним из направлений деятельности Волгоградской региональной общественной организации — Информационный Центр «Волгоград-Экопресс» является защита прав граждан на благоприятную окружающую среду. ИЦ «Волгоград-Экопресс» осуществляет защиту прав человека и природы судебными методами, добиваясь строгого соблюдения национального законодательства и международных договоров. ИЦ «Волгоград-Экопресс» отстаивает права на доступ к экологической информации, опротестовывает нормативные акты, участвует в судебных процессах, инициирует судебные разбирательства. В результате накоплен определенный опыт, как положительный, так и отрицательный, которым мы хотели бы поделиться со всеми заинтересованными в охране окружающей среды и защите прав граждан.

В качестве примера, мы предлагаем читателю ознакомиться с ходом как судебных дел, так и дел разрешенных посредством обращений в органы власти, в прокуратуру.

Одним из наиболее громких дел было разбирательство, вызванное массовым отравлением школьников из-за утечки газа с нефтеперерабатывающего завода Красноармейского района г. Волгограда (ВНПЗ).

17 апреля 2003 года произошла авария на заводе, и газовое облако накрыло две близстоящие средние школы. За короткий промежуток времени были госпитализированы 94 ребенка и 4 взрослых.

В последние годы все большее значение приобретает право общественных и иных некоммерческих объединений подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Одним из примеров этого направления работы общественных экологических объединений является попытка Волгоградского областного экологического объединения «Экопресс» в судебном порядке потребовать прекращения строительства жилых элитных домов в рекреационной территориальной зоне города Волгограда.

Конфликт экологической общественности города Волгограда с ООО «Росойл» и администрацией города Волгограда начался осенью 2002 г., когда, несмотря на имеющуюся в городе тенденцию к ухудшению состояния окружающей среды, было принято постановление администрации города Волгограда от 25 октября 2002 г. №1273 «Об изъятии земельных участков и предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Росойл». Часть указанного земельного участка (4500 кв. м), изъятого под строительство у управления культуры администрации города Волгограда, до этого занимал Центральный парк культуры и отдыха (далее — ЦПКиО), который является муниципальным учреждением культуры Волгограда, осуществляющим культурно-досуговую деятельность, и, используя природные ресурсы, организует массовый отдых и развлечения для различных групп населения (п.1.1 Устава муниципального учреждения культуры ЦПКиО).

Изъятые земельные участки были предоставлены ООО «Росойл» в аренду на три года для строительства девяти семнадцатиэтажных домов в кварталах 59,61, 61а Центрального района города Волгограда. Для того чтобы место подготовить к строительству, потребовалось уничтожить акации, березы, вязы, тополя, ясени, голубые ели, каштан – в количестве 137 штук, при этом только на территории ОАО «НИИ энергетических сооружений» (часть территории которого также была передана под строительство) было вырублено более 60 полувековых деревьев высотой по 25 метров.[2]

Между тем, согласно п.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г., действовавшего в тот момент, рекреационные зоны предназначены для организации мест отдыха населения и включают в себя парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, иные объекты (практически дословно данная норма воспроизведена в п. 9 ст. 85 ЗК РФ). Произрастающие в парках зеленые насаждения, не входящие в состав лесного фонда, выполняют главную экологическую функцию по поддержанию экологического баланса, хотя в решении данной задачи участвуют и другие категории зеленых насаждений городских и сельских поселений.

Поэтому, согласно п. 2 ст. 45 ГрадК РФ, на территориях рекреационных зон не допускается строительство и расширение действующих коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. Исходя из вышеизложенного, сокращение территории парка ухудшает экологическую ситуацию на территории Центрального района, поскольку наличие системы озелененных территорий в городе Волгограде является одним из главных факторов оздоровления на соответствующей территории экологической обстановки.

В защиту права граждан на благоприятную окружающую среду, с требованием о признании недействительным постановления главы администрации и о приостановлении строительства в соответствии ст. 3 и п.1 ст. 22 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г., ст.1, п.1 ст. 12 Закона об охране окружающей среды; п.1 ст. 45 ГрадК РФ; п.9 ст. 85 ЗК РФ выступила Волгоградская областная общественная организация «Информационный центр «Волгоград-Экопресс». Дело было принято к рассмотрению Центральным районным судом города Волгограда, и хотя в иске было отказано, представляется очень важным преодоление (хотя бы и в единичном случае) обычной пассивности общественности в деле охраны окружающей среды, поскольку данное дело смогло приобрести в Волгограде широкий общественный резонанс.

При рассмотрении общей правозащитной практики следует вывод, что наиболее распространенной является судебная практика по делам связанным с экологической экспертизой. Причем у судов отсутствует четкое представление о том, что может быть предметом судебного оспаривания. В ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. (ред. от 18 декабря 2006 г.) предусмотрено, что заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке. Но ведь заключение государственной экологической экспертизы это заключение государственной экспертной комиссии, утвержденной соответствующим приказом. Таким образом, оспаривать в судебном порядке нужно именно законность решения (приказа) органов исполнительной власти в области экологической экспертизы об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Так, в Ижемский Федеральный районный суд Республики Коми обратился гражданин К. – житель Республики Коми с заявлением о признании незаконным и недействительным приказа Комитета природных ресурсов по республике Коми от 21 мая 2002 года № 274 «Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проекта «Межпромысловый нефтепровод Макаръельское месторождение – терминал «Ираель» и приказа от 5 июля 2002 г. № 349.[3]

Свои требования заявитель обосновал тем, что при принятии оспоренных решений был допущен ряд нарушений законодательства об экологической экспертизе. В частности, в проведении экспертизы участвовал представитель института, являющегося одним из разработчиков объекта, в материалах принятого на государственную экологическую экспертизу, проекта строительства нефтепровода отсутствовали материалы обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованного органами местного самоуправления, а также материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности.

Ижемским Федеральным судом Республики Коми жалоба в части отсутствия при проведении государственной экологической экспертизы проектов материалов обсуждения (публичных слушаний) была признана обоснованной, а приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 274 в части организации и проведения государственной экологической экспертизы (п.1,3 приказа) и приказ Комитета природных ресурсов по Республике Коми № 349 от 05.07.2002 г., признаны незаконными и недействующими с момента подписания.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Коми определением от 09.12.200г. дополнила резолютивную часть решения суда, указав на незаконность приказа № 274 от 21.05.2002г. в части утверждения состава экспертной комиссии согласно приложению (п.2) и обоснованность жалобы К. в части нарушений при формировании экспертной комиссии указанным приказом.

Таким образом, заявленные требования были удовлетворены судом первой и кассационной инстанций в полном объеме.

Примером обжалуемого действия может быть оспаривание в суде ответа органа исполнительной власти в области экологической экспертизы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, то есть ответа должностного лица на бланке организации.[4]

В суд Индустриального района г. Хабаровска обратилась жительница города и ДВ МЭОО «Экодаль» с заявлением об оспаривании действий руководителя ГУПР и охраны окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю – отказу в предоставлении копии заключения государственной экологической экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству нефтеотгрузочного терминала в пос. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края. Заявители ссылались на нарушение своих прав, предусмотренных ст. 42 Конституции, ст. 3,8,14,18 ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 3, 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 ФЗ «Об информации, информатизации» (уже утратившим силу). Указ Президента РФ от 31.1 1993г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию». Заявители считали, что незаконным отказом в представлении копии заключения экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству объекта было нарушено их право на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, нарушены принципы проведения государственной экологической экспертизы, созданы препятствия для реализации права на обжалование заключения в судебном порядке.

Председатель ГУПР ссылаясь на то, что по запросу заявителей им была направлена письменная информация о результатах государственной экологической экспертизы – наличии положительного заключения по проекту, что, по мнению ГУПР МПР России по Хабаровскому краю, отвечает требованиям п.1 ст.19 ФЗ «Об экологической экспертизе». Обязанность направить копию заключения экспертизы гражданам и общественным организациям, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Суд в иске отказал, в кассационной инстанции его решение было оставлено без изменений.

В надзорной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда признал подлежащими отмене постановленные по делу судебные решения в связи с не правильным толкованием и применением, подлежащих применению норм материального права.

По делу было вынесено новое решение о признании незаконным отказа ГУПР МПР России в непредставлении ДВ МЭОО «Экодаль» копии заключения государственной экологической экспертизы проекта производства подготовительных работ по строительству нефтеотгрузочного терминала в поселке Де-Кастри. Суд обязал ГУПР представить копию и 22.10.204 г. Определение суда надзорной инстанции вступило в законную силу. [5]

Примером дел об оспаривании нормативно-правовых актов является оспаривание постановление Губернатора Сахалинской области на основании главы 24 ГПК РФ.

В Сахалинский областной суд обратились граждане-жители Сахалинской области и Региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» с заявлением о признании недействующим постановления губернатора области № 29 от 23 мая 2003 г. «О внесении изменений в постановление Губернатора Сахалинской области от 07.07.99 № 245 «Об образовании государственного природного комплексного заказника регионального значения «Восточный» в Смирныховском районе».

Оспоренным постановлением и.о. губернатора Сахалинской области восточная граница заказника была изменена и ею стал являться участок побережья Охотского моря, ограниченного устьем р.Береговой и водоразделом рек Киркыни и Керосинная по линии наибольшего прилива. Из пункта 5.1 положения было исключено указание о том, что на территории заказника запрещено промысловое рыболовство, а в пункт 5.5, разрешающий осуществление на территории заказника спортивное и любительское рыболовство, добавлен абзац, в соответствии с которым, на прилегающей морской акватории разрешено промысловое рыболовство.

Заявители указали, что в результате издания оспариваемого постановления был нарушен режим ООПТ. Вопреки требованиям ст. 12 ФЗ «Об экологической экспертизе» проект постановления не прошел государственную экологическую экспертизу, следовательно, реализация оспариваемого постановления, учитывая презумпцию экологической опасности, нарушала конституционное право заявителей на благоприятную окружающую среду. Суд на основании ст. 253 ГПК признал оспоренное постановление губернатора недействующим со дня его принятия. [6]

Определенную лепту в практику по судебной защите от незаконных нормативных актов внес Верховный суд РФ при решении дела об изменении границ заказника «Линдуловская роща». Так ,19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление, согласно которому уменьшалась территория заказника «Линдуловская роща» (было изъято 584 из 939 гектаров леса). Однако, основанием для изменения границ особо охраняемых природных территорий являются обосновывающие материалы, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы. По мнению межрегионального общественного объединения «Партия зеленых», предусмотренное изменение границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и может отрицательно повлиять на состояние животного мира. В Определении Верховного Суда РФ от 23 января 1998 г. было указано, что изменение границ заказника действительно может привести к ухудшению состояния окружающей природной среды, однако этот вопрос должен быть выяснен государственной экологической экспертизой, которая, не проводилась. Поэтому постановление правительства Ленинградской области было отменено.

Это интересно:  Товары первой необходимости перечень 2020

Таким образом, на данном этапе становления гражданского общества наиболее показательным является активное правозащитное движение экологических организаций. Формирующаяся судебная практика отражает, что для обеспечения благоприятного качества окружающей среды недостаточно одного нормативного закрепления экологических прав человека. Необходим эффективный механизм их реализации, включающий систему органов публичной власти, компетентно осуществляющих экологическую функцию государства в интересах граждан, наличие системы экологического образования и воспитания должностных лиц, мер юридической ответственности, позволяющих адекватно реагировать на нарушения экологического законодательства.

Глава 2. Актуальные вопросы теории и практики

Обзор судебной практики по экологическим спорам с участием недропользователей

Экологические споры в казахстанской практике возникают довольно часто, и их количество неуклонно растет. Наибольшее число споров возникает по искам территориальных департаментов экологии или природоохранных прокуроров о возмещении вреда окружающей среде, причиненного ее аварийным или сверхнормативным загрязнением. Встречаются также споры, связанные с отсутствием у компаний заключений государственной экологической экспертизы, разрешений на сжигание газа на факелах, самовольным использованием водных ресурсов, споры о праве собственности на отходы и другие.

Юристам, представляющим интересы компаний-недропользователей в ходе экологических споров, необходимо тщательно анализировать правовые нормы, применимые к конкретной спорной ситуации. Это позволяет предотвратить случаи неправильного применения судами норм материального права и не допустить необоснованного привлечения компаний к гражданско-правовой ответственности.

Например, согласно Экологическому кодексу РК, вред от загрязнения окружающей среды определяется по прямому либо по косвенному методу. Прямой метод – определение ущерба по стоимости восстановительных мероприятий – должен применяться в приоритетном порядке. Это позволяет добиться от компаний немедленного принятия мер по устранению последствий загрязнения. Косвенный метод – исчисление ущерба по специальным формулам – применяется в тех случаях, когда проведение восстановительных мероприятий невозможно (например, при загрязнении атмосферы). Экологические инспекторы, как правило, не выясняют, возможно ли проведение восстановительных мероприятий и сразу предъявляют претензии о возмещении ущерба по косвенному методу. Впоследствии, когда компании поднимают этот вопрос в судах, инспекторы зачастую приводят пояснения, которые вряд ли можно назвать обоснованными. Например, к одной компании был предъявлен иск о возмещении ущерба окружающей среде, вызванного размещением отходов без экологического разрешения. Сумма ущерба была исчислена по косвенному методу. Инспектор обосновал применение косвенного метода следующим образом: компания в соответствии с Налоговым кодексом РК оплатила в бюджет платежи за размещение этих отходов в 10-кратном размере, следовательно, она сама признала оценку ущерба по косвенному методу. Мы считаем такой подход совершенно незаконным и необоснованным: компания произвела расчет платы за эмиссии – обязательного платежа в бюджет, а не ущерба; это расчет был выполнен а рамках налоговых отношений, в соответствии с требованиями налогового законодательства. В отличие от платы за эмиссии, размер ущерба окружающей среде определяется в рамках гражданского правоотношения, возникающего из причинения вреда, в соответствии с нормами экологического и гражданского законодательства. Поэтому исчисление компанией платы за эмиссии никаких юридических последствий для определения ущерба от загрязнения окружающей среды не влечет.

Приведем еще один пример. Многие производственные объекты суды признают источниками повышенной опасности. Согласно гражданскому и экологическому законодательству РК, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины последнего. Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На практике была ситуация, в которой прокурор утверждал, что деградация (т.е. истощение) природных ресурсов вызвана деятельностью конкретной компании. При этом он заявил, что объекты компании являются источником повышенной опасности, поэтому доказывать, что вред причинен именно ее объектами, он не обязан. Полагаем, это этот подход также не имеет под собой оснований: истец освобождается от доказывания вины владельца источника повышенной опасности, но никак не причинной связи между действием источника и возникновением вреда. Иными словами, прежде, чем предъявлять к компании какие-либо требования как к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред, необходимо доказать, был ли вред действительно причинен именно данным объектом, принадлежащим конкретной компании.

Немало исков предъявляется к недропользователям по результатам аналитического контроля (т.е. контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отбор и лабораторный анализ вод в водоемах, сточных вод, проб почвы). Данные, полученные в ходе аналитического контроля, впоследствии могут быть использованы инспекторами в качестве доказательств по делам о возмещении вреда окружающей среде. Однако нарушения требований законодательства, а в отдельных случаях – государственных стандартов — могут повлечь утрату этими данными доказательственного значения.

Так, доказательства, предъявляемые суду или органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, должны быть:

1) относимыми, т. е. подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) допустимыми, т. е. полученными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) или Кодексом РК об административных правонарушениях (КоАП);

3) достоверными, т.е. соответствующими действительности.

В нашей практике были случаи, когда данные аналитического контроля удавалось признавать доказательствами, не соответствующими указанным требованиям.

Так, одна из компаний-природопользователей эксплуатировала обогатительную фабрику, деятельность которой приводила к образованию пульпы. Эта пульпа по пульпопроводу поступала на хвостохранилище, где проводился ее отстой. В результате отстоя твердая часть оседала в хвостохранилище, а образовавшаяся сточная вода поступала в биопруды и после доочистки в биопрудах – в водоем. Экологического разрешения на размещение отходов и на сбросы сточных вод компания не имела.

В ходе аналитического контроля был произведен отбор пульпы в зумпфе, расположенном на пути к хвостохранилищу, и на основе анализа этой пробы инспектор подсчитал ущерб окружающей среде от самовольного сброса сточных вод. Отдельно он подсчитал ущерб окружающей среде, причиненный размещением отходов без экологического разрешения (и таким образом, пульпа была квалифицирована дважды – как сточная вода и как пульпообразные отходы).

Между тем, в зумпфе, расположенном на участке пульпопровода на пути к хвостохранилищу, сточных вод еще не было. Они появлялись только на хвостохранилище в результате отстоя пульпы; в этих водах уже не содержались загрязняющие вещества, которые присутствовали в пульпе в зумпфе. Эти вещества со сточными водами в окружающую среду (в биопруды и в водоем) не попадали, следовательно, данные о концентрации этих веществ в пульпе до ее отстоя не могли подтверждать размер ущерба, причиненного окружающей среде от сброса сточных вод. Таким образом, эти данные не подтверждали обстоятельство, имеющее значение для дела, а значит, не удовлетворяли критерию относимости доказательства.

Во многих случаях остается неподтвержденной и достоверность данных аналитического контроля. Так, пункт 11 Инструкции по контролю за работой очистных сооружений и отбору сточных вод, утвержденной приказом Министра охраны окружающей среды Республики Казахстан от 14 апреля 2005 года № 129-п (с изменениями и дополнениями от 27.05.2005 г.), требует, чтобы отбор сточных вод производился в присутствии представителя контролируемой компании. Если это требование нарушено, то у компании появляются шансы доказать, что оно повлекло недостоверность результатов анализа проб. Например, если пробы отобраны при отсутствии представителя компании, то остался неподтвержденным факт соблюдения требований к отбору проб (например, к месту отбора, к виду пробы, способу отбора и т. д.), а эти требования направлены на обеспечение достоверности результатов анализа проб.

Результаты аналитического контроля могут быть признаны недостоверными и во многих других случаях.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного стандарта, в акте отбора пробы должны быть указаны: место отбора пробы и его расположение; дата отбора пробы; метод отбора пробы и иные данные, необходимые для достижения целей отбора пробы. Отсутствие этих реквизитов (в совокупности с другими доказательствами) позволяет доказать недостоверность результатов анализа пробы.

Так, в одном из случаев компания допустила разлив нефти, в результате которого была загрязнена почва. Однако инспектор включил в сумму иска ущерб, причиненный не только почве, но и поверхностному водному объекту, предъявив в суд акт отбора проб воды в водоеме и результаты анализа проб. Между тем, в этом акте не было никаких данных о месте отбора пробы. Кроме того, компания предоставила суду экспертное заключение, подтвердившее, что разлив нефти в данном случае не мог достичь водоема. В результате иск, предъявленный к компании, был удовлетворен только в части загрязнения почвы.

Следует отметить, что при разрешении экологических споров с участием недропользователей судами часто допускаются нарушения процессуальных норм.

Например, на практике, как правило, органы охраны окружающей среды сначала привлекают компании к административной ответственности, а затем предъявляют к ним иски о возмещении вреда окружающей среде.

Вынося решения по таким делам, суды часто признают факты неправомерных эмиссий и их объемы доказанными, ссылаясь на то, что эти факты установлены постановлениями по делам об административных правонарушениях, не обжалованными на момент вынесения решений. При этом суды очень редко разъясняют, какое значение они придают тому, что постановление об административном правонарушении не было обжаловано компанией: считают ли они, что тем самым компания признала эти факты, или же полагают, что, будучи установленными постановлениями по делам об административных правонарушениях, эти факты не могут быть опровергнуты другими доказательствами.

Думаем, что ни с тем, ни с другим выводом согласиться нельзя.

Сам по себе отказ компании от обжалования постановления еще не означает признания ею фактов, установленных этим постановлением. Обжалование постановления является правом лица, привлеченного к административной ответственности, следовательно, такое лицо может как реализовать это право, так и отказаться от его реализации. Причем компания вправе отказаться от обжалования постановления по любым причинам, не обязательно связанным с тем, что она согласна с фактами, установленными постановлением.

Данные, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, конечно, могут быть доказательствами при рассмотрении дела о возмещении ущерба окружающей среде, и, оценивая их, суд должен выяснить, вступило ли постановление в законную силу и не было ли отменено. Однако эти данные обязательными для суда не являются, так как по смыслу пункта 2 статьи 71 ГПК, обязательными для суда являются данные, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица. Если же факты установлены постановлением по делу об административном правонарушении, то они обязательными для суда не являются. Такие данные подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть опровергнуты иными доказательствами.

Примеры, приведенные в данной статье, свидетельствует о том, что в ходе проведения государственного экологического контроля, а также при разрешении экологических споров в судах нарушения прав недропользователей допускаются нередко. Поэтому очень важное значение имеет тщательный анализ законности действий экологических инспекторов и судов в каждой конкретной ситуации.

Активная защита недропользователями своих законных интересов в конечном итоге приводит к укреплению их правовой защищенности и снижает количество случаев необоснованного предъявления к ним претензий и исков со стороны уполномоченных государственных органов.

С уважением,

Департамент Экологическое право»

Примеры судебной практики по экологическим преступлениям в 2015 году: экологический право природный преступление

Прокурор Фировского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ответчику Календрик Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, в размере . Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Календрик А.А., вооруженный принадлежащим ему двуствольным охотничьим ружьем марки «ТОЗ-34Р» 12-го калибра, заряженным двумя патронами, снаряженными пулями, находился в лесном массиве, расположенном вблизи В указанное время, у Календрика А.А., который увидел в лесном массиве на территории особь дикого животного — лося, возник преступный умысел на незаконную охоту, а именно на несанкционированную добычу, то есть отстрел лося. Реализуя преступный умысел, Календрик А.А., осведомленный о том, что охота в данный период времени в Тверской области на объекты животного мира запрещена, не имея лицензии на их добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда государству, в лесном массиве на территории ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов прицелился и умышленно, с целью использования в личных целях туши лося произвел 2 выстрела из находящимся при нем двуствольного охотничьего ружья марки «ТОЗ-34Р», заряженного двумя патронами снаряженными пулями в лося (самку). Своими умышленными действиями Календрик А.А. совершил незаконный (несанкционированный) отстрел лося (самки), причинив государству в результате уничтожения лося экологический вред, что вне зависимости от стоимости лося, признается крупным ущербом, т.е. преступление, предусмотренное п.а ч.1 ст. 258 УК РФ.

Это интересно:  Енвд в 2016 году изменения

Исковые требования прокурора Фировского района Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к Календрик Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Календрик Алексея Алексеевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере Взыскать с Календрик Алексея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования — Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере

Уголовная ответственность за экологические преступления

С каждым годом количество преступлений против окружающей среды растет и 2020 год не стал исключением.

В большей степени злодеяния, ставящие под сомнения нашу экологию, связаны с деятельностью должностных лиц предприятий, организаций.

Ответственность за экологические преступления выделена в отдельный раздел Уголовного кодекса РФ – главу 26.

Какое наказание может грозить человеку или группе лиц за загрязнение окружающей среды, порчу воды, воздуха, умышленное уничтожение лесов и животных? Что относится к экологическим преступлениям согласно главе 26 УК РФ?

Общая характеристика экологических преступлений

Экологические преступления – это такие противозаконные деяния, которые подрывают безопасность окружающей природной среды.

В Уголовном кодексе РФ ответственность за совершение экологического преступления расписана в главе 26.

Выделено целых 18 статей с 246 по 262, где четко расписано, какую ответственность несет лицо за совершение преступления против окружающей среды, природы.

Говоря об общей характеристике таких преступлений, законом выделены статьи 246–249, в которых написано, что:

  • за нарушение правил охраны окружающей среды при строительстве, эксплуатации различных объектов, что стало причиной массовой гибели животных, изменения радиоактивного фона, виновное лицо (лица) может быть привлечено к уголовной ответственности согласно ст. 246. За подобное преступление виновному может грозить штраф (до 120 тысяч рублей), привлечение его к оплачиваемому труду и даже тюремное заключение сроком до 5 лет;
  • если лицо (группа лиц) нарушило установленные правила по производству, хранению, транспортировке опасных отходов, химических веществ, вследствие чего создалась угроза для здоровья людей или был нанесен вред окружающей среде, либо вследствие вышеупомянутых действий массово погибли животные, тогда виновному может грозить наказание в виде штрафа до 200 тысяч рублей, работ в местах, определенных судом или тюремное заключение сроком до 2 лет. А если вследствие вышеупомянутых действий массово заболели люди или погиб хоть один человек, тогда злоумышленнику грозит наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет (ст. 247 УК РФ);
  • если вследствие нарушения правил безопасности во время работы с токсинами или другими опасными и вредными агентами был нанесен вред здоровью человека, распространилась эпидемия, тогда виновного может ждать наказание как в виде штрафа (до 300 тысяч рублей), так и в виде привлечения его к труду сроком до 24 месяцев;
  • если в результате таких действий наступит смерть хоть одного человека, тогда злоумышленнику будет грозить наказание в виде привлечения к труду или лишение свободы сроком до 5 лет (ст. 248 УК РФ);
  • если ответственные лица нарушили ветеринарные правила, вследствие чего была зафиксирована эпидемия у животных, тогда виновным может грозить наказание как в виде штрафа (до 120 тысяч рублей), так и в виде различных работ, и даже лишение свободы сроком до 24 месяцев.

Какой наибольший срок грозит за совершение преступления против экологии?

Максимальный срок лишения свободы за экологическое преступление составляет 20 лет. Однако в главе 26 Уголовного кодекса РФ вы не найдете этого наказание, но оно есть в ст. 358 главы 34 УК РФ.

За массовое уничтожение животного и растительного мира, за отравление атмосферы и другие опасные действия, которые привели или могут привести к экологической катастрофе, виновным грозит наказание в виде лишения свободы сроком от 12 до 20 лет.

Если ограничиться главой 34 УК РФ, тогда максимальный срок наказания за экологическое преступление составляет 8 лет.

И такое максимальное наказание касается деяния, которое привело к загрязнению, отравлению и заражению окружающей среды, а также стало причиной массовой гибели животных и повлекло за собой смерть человека (людей).

Уголовная ответственность за экологические преступления, связанные с загрязнением воды, атмосферы, земли

В Уголовном кодексе есть градация ответственности за загрязнение окружающей среды.

Ответственность за загрязнение вод (ст. 250 УК РФ)

Если преступление было связано с загрязнением, засорением подземных или поверхностных вод, тогда виновным лицам может грозить наказание в виде штрафа (до 80 тысяч рублей), различных работ и даже арест сроком до 90 дней в зависимости от масштабов засорения.

Если в результате загрязнения вод был причинен вред здоровью человека или это привело к гибели людей, тогда наказание будет суровей – штраф до 200 тысяч рублей, исправительные, принудительные работы или лишение свободы сроком до 24 месяцев.

Санкции за загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ)

Если предприятие нарушило правила выброса в атмосферу опасных веществ и это повлекло за собой загрязнение атмосферы, тогда виновных лиц может ждать наказание в виде денежного взыскания до 80 тысяч рублей, работ в местах, указанных в постановлении суда сроком до 12 месяцев и даже ареста до 90 дней.

Если в результате вышеупомянутых действий был причинен вред здоровью человека или наступила смерть человека, тогда наказание будет ужесточено: взыскание с виновных лиц до 200 тысяч рублей и даже арест до 5 лет.

Виды санкций за загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ)

За загрязнение морской воды из суши или из установок, сооруженных на море, преступные лица могут быть привлечены к ответственности, которая выражается в виде денежного взыскания до 200 тысяч рублей, работ до 480 часов или ареста до 4 месяцев.

Если в результате загрязнения морской среды был причинен вред человеку или такие действия привели к смерти людей, тогда согласно п. 2 и 3 ст. 252 УК РФ денежное взыскание с виновных может быть увеличено до 500 тысяч рублей, они могут быть привлечены к принудительным работам или аресту сроком до 5 лет.

Санкции за порчу земли (ст. 254 УК РФ)

Если лицо или группа лиц нарушила правила обращения с ядохимикатами, удобрениями и другими опасными веществами, что привело к загрязнению и порче земли, причинило вред здоровью человека и окружающей среде, тогда виновным грозит уголовная ответственность, выражающаяся в виде взыскания до 200 тысяч рублей, обязательных или исправительных работ до 24 месяцев.

Если следствием порчи земли стала смерть человека, тогда наказание ужесточается – принудительные работы или лишение свободы до 5 лет.

Санкции за вырубку, уничтожение лесов (ст. 260-261 УК РФ)

За незаконную вырубку лесов может грозить наказание в виде штрафа от 50 тысяч рублей до 1 млн. рублей в зависимости от того, в каком размере был причинен ущерб, а также количества лиц, участвующих во время вырубки лесов.

Также наказание может заключаться в виде лишения свободы со штрафом или без него. Срок лишения – до 3 лет.

Если лесные насаждения были уничтожены в результате неосторожного обращения с огнем, тогда наказание может выражаться в виде штрафа от 200 до 3 млн. рублей в зависимости от размера ущерба.

Методика расследования экологических преступлений

Для того чтобы возбудить уголовное дело по части экологии, необходимо предоставить судье доказательства того, что имел место факт загрязнения окружающей среды или был причинен вред животному или растительному миру.

Для этого выполняется ряд мероприятий:

  1. После поступления в полицию заявления о негативных экологических последствиях, которые привели, к примеру, к гибели рыбы, поджогу леса, возбуждается уголовное дело и начинается расследование.
  2. Следователь, который ведет такое дело, обязательно проверяет достоверность информации, которую предоставил заявитель, устанавливает источник загрязнения/уничтожения/повреждения, при необходимости требует от органов экологического контроля провести проверку состояния окружающей среды.
  3. Если у следователя есть подозреваемый, например, предприятие, которое выбрасывает в воду вредные химикаты, тогда он обращается к администрации предприятия, требует предоставить ему документы, регламентирующие работу отдела охраны окружающей среды. Он проверяет наличие экологического паспорта, ознакамливается с актами контроля, инструкциям. На основании этих документов следователь делает выводы.
  4. При проведении расследования очень важно обеспечить охрану поврежденного места окружающей среды, для чего следователь привлекает участковых, полицию, экологическую полицию. Судебная практика показывает, что успешность расследования экологических преступлений во многом зависит от оперативности осмотра места происшествия, а также от допроса очевидцев и обнародования происшествия по телевидению, в газетах и радио.
  5. В случае, если источник экологического преступления неизвестен, тогда следователь подключает к расследованию следственно-оперативные группы, понятых.
  6. Эффективность исследования повышается в разы, если специалисты во время осмотра места происшествия осуществляют анализ воздуха, воды, почвы, берут пробы воды, грунта или воздуха, которые впоследствии отправляются в лабораторию на анализ.
  7. Во время расследования также может проводиться судебно-ветеринарная, медицинская, химическая, токсикологическая, радиологическая, гидротехническая экспертиза.

Судебная практика по уголовным преступлениям

Пример 1. В 2017 году было возбуждено уголовное дело в отношении преступной группы под руководством бывшего сотрудника Министерства экологии.

Участники преступной группировки на протяжении 3 лет осуществляли незаконную добычу полезных ископаемых, в результате чего был причинен ущерб на общую сумму свыше 3 млн. рублей.

Пример 2. В том же 2017 году было возбуждено уголовного дело в отношении 6 участников организованной группы, которые на протяжении 2 лет занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов, а именно, раков.

Организатором преступной группировки стало лицо при должности – оперативный дежурный МВД. Этот человек за некую сумму вознаграждения обязался взять покровительство преступной группы.

Пример 3. Директор некой обслуживающей компании нарушил правила обращения с опасными химическими веществами и отходами, допустил попадание отходов в озеро. Ущерб, причиненный компонентам окружающей среды, составил 1 млн. рублей.

Разлив нефти, утечка газа, масштабные пожары в лесу – все эти происшествия относятся к разрядку экологических преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде штрафных санкций и вплоть до лишения свободы.

Такое суровое наказание введено правительством неслучайно. Все дело в том, что загрязнение окружающей среды, уничтожение лесов, гибель животных – все негативно влияет на экологию, популяцию животных, приводит к медленной гибели всего человечества. Именно поэтому многие страны присоединились к Конвенции «О защите окружающей среды».

На 2020 год Россия не входит в список этих стран, но все равно власти стараются предотвратить такое опасное явление, как экологические преступления, разработав целую главу в Уголовном кодексе, касательно санкций за совершение подобных злодеяний.

Статья написана по материалам сайтов: www.gratanet.com, studwood.ru, ugolovnyi-expert.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector