Право на забвение в интернете

С 1 января 2016 года в России вводится в действие новый закон, который именуется как «Право на забвение». Закон «Право на забвение» в интернете — это документ, являющийся поправками в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно этому закону, поисковики (поисковые системы и службы), которые предоставляют свои услуги и фактически работающие на территории Российской Федерации, с 1 января 2016 должны удалять ссылки на информацию, которая утратила свою актуальность.

Любой гражданин РФ теперь сможет подать заявку на удаление такой информации, причём в независимости от того, как он может фигурировать или фигурирует в контексте определённой WEB-страницы. По своей сути, закон является копией зарубежного закона, который ввёл Евросоюз в 2014 году в части защиты личных данных пользователей сети интернет.

Понятия, используемые в «Праве на забвение»

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статью 2 дополнили пунктом 20 следующего содержания:
«20) поисковая система — информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.»

Также этот закон дополнили статьёй 10-3 следующего содержания:

«Статья 10-3. Обязанности оператора поисковой системы

1. Оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье — заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также — ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.»

Таки образом, любой гражданин, заметивший «утратившую актуальность информацию«, может подать заявление на удаление этой информации не только из выдачи поисковой системы, но и из рекламы. Для удаления от заявителя потребуется написать заявление-требование.

Содержание требования заявителя на удаление устаревшей информации

О содержании требования заявителя также указано в законе от 13.07.2015 г. № 264-ФЗ. Дословно:

Требование заявителя должно содержать:
1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
3) указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;
4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;
5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.
3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.
4. В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).
5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.
6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.
7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.
8. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.».

Штрафы за отказ удалять информацию (за несоблюдение закона «Право на забвение»)

Со стороны интернет-сообщества данный закон вызвал бурю негодования и критики. Когда данный документ был принят в первом чтении, которое состоялось 16 июня 2015, со стороны интернет-отрасли поступило множество поправок. Во втором чтении депутаты учли лишь некоторые из них. Окончательное чтение прошло 3 июля и уже 8 июля документ был одобрен в Совете Федерации.

Как шаг навстречу, депутаты приняли поправки в закон, которые снизили верхний лимит штрафов за неисполнение заявок с 3 миллионов до 1 миллиона рублей. Пока неизвестно, будет ли в будущем планка поднята обратно.

Как работает закон о «праве на забвение»

С 1 января 2016 года в России вступил в действие закон о «праве на забвение». Рассказываем, как он работает и куда обращаться, чтобы удалить нежелательную информацию о себе.

Какую информацию можно удалить
По закону о «праве на забвение» вы имеете право потребовать у поисковой системы удалить из результатов поиска ссылки на материалы, где речь идет о вас. При этом информация должна быть недостоверной, устаревшей (о событиях трехлетней давности или более ранних) или противоречить законам РФ.

Важный нюанс: контент не смогут удалить с сайта, на котором он размещен, но информация пропадет из поисковой выдачи. Чтобы выйти на нее, понадобится знать точный адрес прямой ссылки.

По закону, контент, который вы просите удалить, должен иметь прямое отношение лично к вам: ФИО или внешность (если речь идет о фотографиях и видео) того, о ком идет речь в публикациях, должны совпадать с вашими.

Какую информацию удалить нельзя
Если информация недостоверна или противозаконна, вы можете требовать ее удаления без всяких оговорок. А вот для устаревших данных есть исключения.

Нельзя требовать удаления материалов, в которых есть признаки уголовных преступлений, если срок привлечения к ответственности по ним еще не вышел. То есть, если о вас написали, что вы украли деньги из бюджета, ссылки на статьи об этом можно будет удалить только после того, как (и если) вы докажете свою невиновность.

Также нельзя требовать удаления материалов, где говорится о вашей судимости, если она не снята и не погашена.

Куда обращаться
Важно понимать, что в каждый поисковик нужно будет написать отдельное заявление.
Его можно направить заказным письмом или заполнить специальную форму онлайн.
Вот где это сделать: Яндекс (+ Рамблер), Гугл, Поиск@mail.ru, Спутник, Bing.

Как подать заявление
Самостоятельно соберите все ссылки, которые хотите удалить из поисковой выдачи. Если через какое-то время обнаружатся новые материалы, придется подать еще одно заявление.

Убедитесь, что информация по этим ссылкам относится непосредственно к вам. То есть, вас можно точно опознать по ФИО или по внешности, если речь о фотографиях и видео. Если указываете другие признаки (например, место работы и должность), дополнительно объясните, почему по ним легко узнать именно вас. Вам также придется доказать, что что заявитель и жертва — одно и то же лицо (вы).

Подать заявление за другого человека нельзя, кроме случаев, если вы — родитель или официальный опекун пострадавшего. В таком случае нужно приложить сканы свидетельства о рождении ребенка и страницы из паспорта родителя с указанием родства.

Это интересно:  Председатель снт права и обязанности

Дальше следуйте инструкции:

  1. Впишите свои персональные данные и актуальные контакты (достаточно будет адреса электронной почты), чтобы сотрудники поисковика могли связаться с вами.
  2. Приложите скан паспорта.
  3. Скопируйте все ссылки, которые хотите удалить из поисковой выдачи. Важно, чтобы это были прямые ссылки на нежелательный контент.
  4. Укажите категорию, к которой относится информация: недостоверная, неактуальная или противоправная.
  5. Объясните, почему вы считаете эти данные некорректными. Если есть доказательства вашей позиции, приложите их (это может быть ссылка на другую информацию, говорящую в вашу пользу, сканы решения суда и т.п.)
  6. Дайте поисковику согласие на обработку персональных данных.

Заявление будет обработано за 10 рабочих дней, в течение которых поисковик может запросить дополнительную информацию. У вас есть 10 рабочих дней со дня получения запроса, чтобы ее предоставить. После чего в течение следующих 10 рабочих дней по вашему заявлению примут решение. Если оно будет положительным, ссылки удалят. Отрицательное решение представители поисковика обязаны аргументировать — отказать просто так нельзя.

Не согласны? Отказ можно обжаловать через суд по месту юридического адреса поисковика, либо вашему по месту жительства. Если вы выиграете, поисковик будет обязан удовлетворить ваш запрос, иначе ему грозит внушительный штраф.

Что еще важно помнить

  • Закон о «праве на забвение» не позволяет удалить информацию, но помогает существенно затруднить ее поиск.
  • Закон относится к российским поисковым системам и иностранным поисковикам, ведущим коммерческую деятельность на территории России (например, рекламирующим товары российских производителей на русском языке).
  • Собственные поисковые системы сайтов (например, блогов и социальных сетей) не попадают под действие закона. Исключение: сайты, в которые встроен поиск Яндекса.
  • Требовать у поисковика удалить нежелательный контент по закону о «праве на забвение» может только физическое лицо. Юридическим лицам придется сразу обращаться в суд.
  • Если заявление хочет подать несовершеннолетний, ему нужно попросить об этом родителей или официального опекуна.
  • Поисковик не имеет права разглашать информацию о том, что вы обратились с просьбой удалить информацию о себе.

Право на забвение в интернете

Некоторые аспекты применения «права на забвение» в сети «Интернет»

1 января 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ”Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации” 1 . Данный акт закрепил в российском законодательстве «право на забвение» 2 , которое ранее было реализовано в решении Суда Европейского союза по делу Google Spain v. AEPD and Mario Costeja González 3 .

Но несмотря на благие намерения законодателя, описанные в пояснительной записке к законопроекту 4 а именно:

определение правового статуса оператора поисковой системы, непосредственно самой поисковой системы;

имплементация общеевропейской практики применения права на забвение в отечественное законодательство;

повышение уровня правовых механизмов защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Вышеназванный федеральный закон порождает на практике определенные проблемы для операторов поисковой системы, а в некоторых случаях — ограничивает право на информацию.

Для определения проблем при реализации отечественного «права на забвение» целесообразно обратиться к западному опыту и природе данного права.

Обычно «право на забвение» связывают с делом Google Spain v. AEPD and Mario Costeja González, рассмотренным Судом Европейского союза. Как следует из обстоятельств дела, в 1998 г. испанская газета La Vanguardia опубликовала в собственном печатном издании два объявления о принудительной продаже недвижимости гражданина Испании Mario Costeja González в связи с его задолженностью по социальному обеспечению. Данные объявления содержали имя и фамилию гражданина, а также впоследствии были опубликованы в сети «Интернет».

Спустя более чем через десять лет гражданин Costeja González обратился в Агентство по защите данных Испании (Spanish Data Protection Agency, AEPD) к La Vanguardia и Google Spain с требованием удалить объявления из сети «Интернет», а также ссылки из поисковой выдачи, так как информация, содержащаяся в объявлениях, устарела, — принудительная продажа имущества была завершена много лет назад.

Агентство по защите данных Испании, рассматривая жалобу González, с одной стороны, подтвердило позицию испанского издания La Vanguardia, указав, что газета правомерно опубликовала объявления о принудительной продаже имущества по заказу Министерства труда и социальных дел Испании. Но с другой стороны, агентство постановило, что компания Google, действуя как контролер данных, должна понести ответственность за информацию, доступную в поисковой системе 5 . После такого решения компания Google обратилась в Высокий суд Испании, который передал дело в Суд Европейского союза.

25 июня 2013 г. Генеральный адвокат в Европейском суде Niilo Jääskinen поддержал позицию компании Google, указав в своем заключении, что поисковая система Google не обязана удалять ссылки из поисковой системы, так как информация расположена в открытом доступе, а удаление такой информации (объявлений о принудительной продаже имущества, содержащих ссылки на идентификационные данные экс-владельца имущества) ограничивает свободу выражения мнения и нарушает принципы объективности информации 6 .

Тем не менее, несмотря на позицию Генерального адвоката в ЕС, Суд постановил, что компания Google как контролер информации обрабатывала персональные данные гражданина González. Аргументируя свое решение, Суд обратил внимание на ст. 12 (b) и 14(a) Европейской Директивы 95/46 7 , где указано, что субъект данных может потребовать от контролера данных «стирание или блокировку данных, не соответствующих положениям Директивы, в частности, в связи с неполным или неточным характером данных», а также положение о праве субъекта данных подать возражение против обработки данных.

Суд также при рассмотрении дела исходил из того, что при разрешении проблемы соотношения свободы выражения мнений (свободы информации) (ст. 11 Хартии Европейского Союза об основных правах 8 ) и права на уважение частной и семейной жизни (ст. 7 Хартии), право на защиту персональных данных (ст. 8 Хартии), последние две свободы (ст. 7-8 Хартии) в данном деле перевешивают 9 .

Кроме того, Суд Европейского союза проанализировал вопрос о балансе частных и общественных интересов, признав, что «право быть забытым» может быть предоставлено гражданину только в том случае, если отсутствует заинтересованность широкой общественности в доступе к информации 10 ; а также если гражданин не представляет особой общественной роли 11 .

Анализируя такой фактор, как «роль в общественной жизни», Консультативный Совет Google, в свою очередь, позднее отметил, что в контексте «права на забвение» существует три вида субъектов, которые могут потребовать удалить информацию из поисковой выдачи 12 .

1. Лица, имеющие четкую социальную и общественную роль (clear roles in public life), например: политики, руководители, знаменитости, религиозные лидеры, звезды спорта и шоу-бизнеса. В силу своей общественной роли доступ к информации о деятельности вышеназванных субъектов не может быть ограничен, и «интерес широкой общественности к доступу к информации о них, как правило, будет преобладать» 13 .

2. Субъекты без заметной роли в общественной жизни (no discernable role in public life), — для таких лиц право на удаление информации из поисковой выдачи может быть оправдано.

3. Лица, имеющие ограниченную или специфичную роль в общественной жизни (limited or context-specific role in public life), то есть, например, директора школ, некоторые государственные служащие. Удаление данных из сети для такой категории субъектов будет зависеть от содержания самой информации 14 .

Дополнительно, основываясь на Директиве 95/46, Суд Европейского союза в п. 72 анализируемого решения также определил, что ссылки на данные о гражданине могут быть удалены контролером (в данное случае Google) из поисковой выдачи, если:

данные о субъекте несовместимы с изначальными целями и правилами обработки персональных данных, были получены контролером незаконно;

сведения о лице являются недостоверными и неактуальными;

информация о субъекте нерелеватна или чрезмерна избыточна.

По мнению Суда, именно такие критерии применительно к персональным данным определяют возможность реализации гражданином «права на забвение» 15 .

Впрочем, несмотря на положительный исход дела для гражданина Испании Costeja González и Агентства по защите данных Испании (AEPD), решение по рассматриваемому делу подверглось жёсткой критике по всему миру: например, основатель популярного сайта Wikipedia Джимми Уэйлс резко осудил решение, назвав его «удивительным» и «устанавливающим цензуру в сети «Интернет» 16 .

Зарубежные исследователи в области информационного права также раскритиковали решение, указав, что в нем не соблюдаются интересы контролеров, например Интернет-провайдеров и поисковых систем, так как контролерам данных потребуются дополнительные технические и финансовые затраты на поиск и удаление ссылок из поисковой выдачи, а также на разработку определенных критериев для разграничения лиц без заметной роли в обществе и лиц, выполняющих особую общественную роль.

Это интересно:  Договор гражданского правового характера с физическим лицом

Кроме того, российский исследователь Р.Т. Нуруллаев также подверг критическому анализу понятийный аппарат решения по делу Google Spain v. AEPD and Mario Costeja González, заметив, что «классификация операторов поисковых систем в качестве контролеров обработки индексированных персональных данных» является дискуссионной в силу двух обстоятельств 18 .

Во-первых, по мнению Р.Т. Нуруллаева, операторы поисковых систем на практике не могут выполнить все обязательства, возложенные на них как на контролеров данных в силу трудностей получения согласия на обработку персональных данных операторами поисковых систем, а также из-за технических особенностей функционирования поисковой системы 19 .

Во-вторых, достаточно широкое толкование понятия «обработка данных» порождает на практике проблемы при определении того или иного субъекта в качестве контролера данных. Так, в качестве обоснования данного тезиса Р.Т. Нуруллаев приводит пример того, что пользователи сети «Интернет» также могут быть определены в качестве контролеров данных, так как они [пользователи] производят поиск информации в поисковой системе и тем самым извлекают личные данные о субъекте из массива информации 20 .

При рассмотрении данного решения с критической точки зрения и позиции экономического анализа права, представляется верным привести мнение Р. Познера, который считает, что право на неприкосновенность частной жизни в контексте «права на забвение» — это форма корыстного экономического поведения, так как она позволяет умалчивать некоторые факты ради собственной выгоды 21 . На наш взгляд, с позицией Р. Познера следует согласиться в полном объеме, так как физическое лицо, как правило, лишь выборочно требует от контролера данных удаление нежелательной информации из поисковой выдачи, тем самым адаптируя результаты поиска под собственные нужды 22 .

Проиграв в данном деле, компания Google для целей выполнения решения суда по делу Google Spain v. AEPD and Mario Costeja González, а также под давлением европейских регуляторов, предприняла необходимые меры для минимизации судебных исков — запустила на собственном веб-сайте специальную онлайн-форму, посредством которой пользователь может обратиться к поисковому сервису с запросом об удалении приватной информации о себе из поисковой выдачи.

Возвращаясь к характеристике современного законодательства о «праве на забвение», в контексте ст. 17 Генерального регламента по защите данных (The General Data Protection Regulation (GDPR) (Regulation (EU) 2016/679) 23 и российского аналога «права на забвение», закрепленного в ст. 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ 24 ), представляется возможным сделать вывод, что отечественное «право на забвение» шире европейского «right to be forgotten» и реализуется в России с некоторыми особенностями.

Так, согласно ст. 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ), оператор поисковой системы на основании заявления гражданина обязан прекратить выдачу сведений о заявителе, если: 1) информация о заявителе распространяется с нарушением действующего законодательства; 2) информация является недостоверной; 3) информация о заявителе является неактуальной, утратившей «значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя» 25 .

Федеральный закон N 149-ФЗ также устанавливает жесткий десятидневный срок для удовлетворения требования заявителя, то есть для удаления оператором поисковой системы ссылок, содержащих информацию о заявителе из поисковой выдачи, или, в случае отказа со стороны оператора поисковой системы, – направление мотивированного отказа заявителю. Кроме того ст. 10.3 Закона накладывает на оператора поисковой системы обязательство по сохранению конфиденциальности самого факта обращения гражданина к оператору поисковой системы.

Вместе с тем, сравнивая ст. 17 GDPR и ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, можно отметить следующие проблемы и отличия в регулировании европейского «права на удаление данных» и российского «права на забвение».

Во-первых, исходя из содержания § 1 ст. 17 GDPR (п. (a-f) субъект данных может потребовать от контролера (рос. — оператора поисковой системы удалить персональные данные о субъекте в следующих случаях:

если персональные данные о субъекте являются избыточными и не отвечают целям обработки — п. (a) ст. 17 GDPR;

персональные данные о субъекте обработаны неправомерно — п. (d) ст. 17 GDPR;

обработка персональных данных субъекта не отвечает принципу точности данных и данные о субъекте являются неактуальными — п. (b, с, e, f) ст. 17 GDPR.

Таким образом, обобщая основания, указанные в ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ и ст. 17 GDPR можно увидеть, что отечественный законодатель по каким-то причинам расширил перечень оснований для удаления сведений о заявителе из поисковой выдачи, обозначив такие оценочные основания для удаления информации, как «информация, утратившая значение для заявителя в силу последующих событий и действий заявителя» и «недостоверная информация».

Во-вторых, как усматривается из положений GDPR ст. 17 GDPR базируется именно на законодательстве о персональных данных, тогда как ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ никак не связана с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» 26 , но при этом заставляет оператора поисковой системы удалять ссылки, содержащие фамилию и имя заявителя, а также устанавливает ответственность для оператора поисковой системы.

В-третьих, отдельного внимания заслуживает основание, указанное в п. 1 ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ как удаление оператором поисковой системы информации, которая является недостоверной. Как отмечает компания Яндекс в своем заключении и Блоге, поисковые системы вынуждены в некоторых случаях выполнять несвойственные им функции, а именно — проверять достоверность информации о заявителе 29 и вследствие невозможности проверить достоверность информации о заявителе, операторы поисковых систем вынуждены отказывать заявителю.

Так, согласно статистическим показателям Google, общее число запросов об удалении информации со стороны российского сегмента сети «Интернет» за 2016 г. составило 6863 обращений, из которых на 73,2% запросов компания Google ответила отказом, удовлетворив лишь 26,8% обращений пользователей 30 .

Примерно похожие показатели в своем отчете привела и поисковая система Яндекс, указав, что из всех обработанных заявлений компания Яндекс удовлетворила (удалила ссылки на URL-адреса, которые пользователи потребовали исключить из результатов поиска) лишь 27% обращений, тогда как в 73% случаях отечественный поисковик ответил отказом (в том числе по 9% — частичным отказом). Как утверждает компания Яндекс, наибольший процент заявлений приходится на обращения об удалении ссылок «на достоверную, но неактуальную информацию» — 51% всех обращений, и на «обращения об удалении ссылок на недостоверную информацию» — 30% 31 .

В качестве одной из основных проблем при применении «права на забвение» операторами поисковой системы компания Яндекс приводит пример, когда заявитель требует от оператора поисковой системы удалить ссылки из поисковой системы, ведущие на информационный ресурс, на котором размещена информация о некачественно оказанной услуге. В такой ситуации оператор поисковой системы не имеет ни технической, ни правовой возможности проверить достоверность размещенной на информационном ресурсе информации 32 .

В-четверых, практика применения норм о «праве гражданина на забвение» показывает, что отечественное «право на забвение» в некоторых случаях конфликтует с правом на доступ к информации, а также ограничивает последнее, что в корне не согласуется с ч. 4. ст. 29 Конституции РФ. В качестве доказательства данного тезиса представляется верным указать, что ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ содержит лишь одно исключение, согласно которому оператор поисковой системы по требованию заявителя не обязан прекращать выдачу ссылок на информационные ресурсы, если такая информация содержит сведения о событиях, составляющих «признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступлении, по которому не снята или не погашена судимость» 33 . Между тем такое единственное исключение в российском законодательстве не согласуется с правовой позицией Суда Европейского союза по делу Google Spain v. AEPD and Mario Costeja González, где в Суд в качестве исключения выделил такой критерий, как роль в общественной жизни. Кроме того, положения ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ также не согласуются с § 3 ст. 17 GDPR, где установлен перечень оснований, когда «право на удаление данных» не должно работать для субъекта данных.

В соответствии с параграфом 3 ст. 17 GDPR к таким исключениям относятся случаи, когда данные необходимы:«

для осуществления права на свободу выражения мнения и распространения информации;

Это интересно:  Согласно контракта или контракту как правильно

для соблюдения правовой обязанности ЕС или члена — государства ЕС, или для выполнения задачи, осуществляемой в общественных интересах, либо при осуществлении официальных полномочий, возложенных на контролера;

для реализации общественных интересов в сфере социального здравоохранения;

для архивных целей в общественных интересах, научных или исторических исследовательских целях, либо для статистических целей;

для предъявления, исполнения или защиты правовых притязаний» 34 .

Обращаясь к российской практике, можно отметить некоторые дела, в которых заявителям успешно удалось воспользоваться правом на забвение.

Так, в 2016 г. бизнесмен Сергей Анатольевич Михайлов, используя ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ, добился от поисковой системы Яндекс и Google ограничения выдачи ссылок на веб-сайты в сети Интернет, где содержалась информация о деятельности бизнесмена 35 .

Другой пример – дело, рассмотренное Московским областным судом, в котором российский государственный деятель, экс-министр сельского хозяйства, так же успешно добился в судебном порядке «права быть забытым». Заявитель потребовал от поисковой системы удалить перечень ссылок, где содержалась информация о деятельности бывшего министра, сведения о возбужденном уголовном деле и т.д. 36

Вместе с тем указанная отечественная практика реализации «права на забвение», на наш взгляд, не согласуется со ст. 17 GDPR, в которой указано, что субъект данных не может потребовать удаления информации, если обработка информации необходима «для осуществления права на свободу выражения мнения и распространения информации», «для архивных и статических целей, в общественных, научных или исторических интересах» 37 .

Кроме того, как было отмечено выше, нормы ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ, по нашему мнению, нарушают право на доступ к информации, так как оператор поисковой системы, согласно нормам Закона, обязан в режиме конфиденциальности сохранять факт обращения заявителя к оператору поисковой системы, а также не разглашать информацию о ссылках, которые были удалены из поисковой выдачи, тем самым вынужденно нарушая право на доступ к информации.

В заключение стоит отметить, что в целях унификации и гармонизации положений, регулирующих «право на забвение», целесообразно внести изменения в действующее законодательство, основываясь на положениях ст. 17 GDPR, так как текущая редакция ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ не согласуется с общеевропейской практикой регулирования права на удаление данных («права на забвение»).

1 Федеральный закон от 13 июля 2015 N 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ”Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и ст. 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

2 Европейское и российское законодательства не содержат определений термина «право на забвение». Однако, на наш взгляд, под этим правом следует понимать возможность гражданина при соблюдении определенных законодательных условий и интересов общества требовать от контролера данных удаление нерелевантной (избыточной) информации или персональных данных, обрабатываемых с нарушением изначальных целей и правил обработки персональных данных.

5 Michael L. Rustad; Sanna Kulevska, Reconceptualizing the Right to Be Forgotten to Enable Transatlantic Data Flow, 28 Harv. J. L. & Tech. 349 (2015).

6 Ravi Antani, The Resistance of Memory: Could theEuropean Union’s Right to Be Forgotten Exist in the United States, 30 Berkeley Tech. L.J. 1173 (2015).

7 Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 95/46/ЕС от 24 октября 1995 г. о защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных // СПС Гарант.

8 Хартия Европейского Союза об основных правах (Страсбург, 12 декабря 2007 г.) (2016/C 202/02) //СПС Гарант.

9 Lynskey O. Rising like a Phoenix: The «Right to be Forgotten» before the ECJ, THE EUROPEANBLOG, May 13, 2014, URL- http://europeanlawblog.eu/2014/05/13/rising-like-a-phoenix-the-right-to-be-forgotten-before-the-ecj/ (дата обращения 11 марта 2018 г.).

12 Report by The Advisory Council to Google on the Right to be Forgotten.[Электронный ресурс]. URL: https://static.googleusercontent.com/media/archive.google.com/ru//advisorycouncil/advisement/advisory-report.pdf(дата обращения 28 февраля 2018 г.).

15 Lisa Owings, The Right to Be Forgotten, 9 Akron Intell.Prop. J. 45 (2015).

22 Cite as Spahiu I., Between the right to know and the right to forget: looking beyond the Google case», in European Journal of Law and Technology, Vol 6, No 2, 2015.

23 Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation). URL — http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32016R0679(дата обращения 09 марта 2018 г.).

24 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС Гарант.

26 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» // СПС Гарант.

28 Блог Яндекса. О применении закона «о праве на забвение». URL — https://yandex.ru/blog/company/o-primenenii-zakona-o-prave-na-zabvenie(дата обращения 10 марта 2018 г.).

30 Отчет компании Google о состоянии запросов на удаление результатов поиска на основании европейского законодательства о конфиденциальности. URL — https://transparencyreport.google.com/eu-privacy/overview(дата обращения 11 марта 2018 г.).

31 Блог Яндекса. О применении закона «о праве на забвение». URL — https://yandex.ru/blog/company/o-primenenii-zakona-o-prave-na-zabvenie (дата обращения 10 марта 2018 г.).

33 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ (ред. от 25 ноября 2017 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС Гарант.

34 Перевод GDRP приведен на основании Анализа возможных последствий и влияния Регламента General Data Protection Regulation (GDPR) Европейского Союза на бизнес российских операторов персональных данных (телекоммуникационные компании, интернет-компании) предоставляющих услуги через интернет для лиц в странах ЕС в контексте действующего и вступающего с силу регулирования в Российской Федерации. URL — https://internetinstitute.ru/wp-content/uploads/2017/10/GDPR.pdf(дата обращения — 02 марта 2018 г.).

35 Бизнесмен Сергей Михайлов воспользовался «правом на забвение»- URL: http://bit.ly/2GHT9oJ(дата обращения — 24 февраля 2018 г.).

Новость! Граждане РФ получили право на забвение в интернет

14 июля 2015 года, президентом РФ В. Путиным был подписан закон, который в Интернет уже окрестили «правом на забвение». Официально же он называется так: «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В-третьих, любой человек может удалить данные из интернет о своем криминальном прошлом. Ну хорошо, когда это дядя Вася из соседнего подъезда. А если это высокопоставленный чиновник, который в прошлом был судим, к примеру, за взятку или иной криминал, а ныне баллотируется в госдуму или местный исполнительный комитет? Он тоже имеет право на забвение?

В-четвертых, в интернет много отзывов о фирмах, оказывающих те иные услуги. К примеру, какому-то человеку фирма плохо смонтировала натяжной потолок и отказалась переделывать работу или возмещать деньги. В отзыве этого человека содержится название фирмы, а также имена и фамилии её директора и работников, осуществлявших монтаж. И вот теперь директор этой фирмы направит заявление Яндекс или Google с требованием удалить ссылку на этот отзыв из результатов выдачи, так как дело было уже год назад, да и криминала в их некачественной работе никакого не имеется. Что делать поисковику на основе принятого федерального закона о забвении?

Как видим, вопросов пока больше чем ожидаемой пользы… Ведущие интернет-компании также негативно отзываются о новом законе и заявляют, что он нарушает права граждан на доступ к информации и противоречит общественным интересам. Директор по внешним коммуникациям Rambler Матвей Алексеев заявил, что удаление поисковиками ссылок на СМИ является нарушением закона «О средствах массовой информации».

Складывается ощущение, что чиновники как всегда торопятся принять какое-то решение, а уж потом будут по ходу будут смотреть на реакцию и вносить правки. Тем более непонятна позиция обязывать поисковики выполнять какой-то закон, но при обсуждении и принятии этого закона даже не спросить их мнения, как экспертов в данной области и непосредственных исполнителей.

А как лично Вы относитесь к закону о праве на забвение? Поддерживаете ли его? Пишите в комментариях!

Статья написана по материалам сайтов: rocit.ru, ipcmagazine.ru, webtous.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector